委托代理人李某，山东天地恒律师事务所律师。 上诉人广饶县X镇人民政府因拆迁行政确认一案，不服垦利县人民法院(2000)垦行初字第X号行政判决书，向本院提起上诉 所拆除的房屋产权清楚，原告张某某有权为维护自己的合法权益提起诉讼。被告广饶县X镇人民政府以安置移民为由强行拆除原告的房子，未能提供合法依据， ...

是从实体上认为所有权不是被告的。3、本案所涉的房屋系农村房屋，土地属村集体所有，因此，不适用《城市房地产管理法》方面的相关法律法规。4、讼争的房屋建成 年原某等七人向本院提起行政诉讼，要求撤销该房屋所有权证，本院通过审理认为，房地产管理部门对房屋产权不清晰或有争议的，应暂缓登记，或依职权采取公告或其某 ...

贾某某做主承交。双方同意以字为证。最后终决以人民币叁万元价承交，房产权归吴某所有。收某人贾某某。一九九五年三月九日。”同时，吴某取得贾某所有的 某在购买该房屋时，民主村村民委员会也盖章进行了确认。故一审判决认定该房屋买卖行为有效是正确的，符合本案的事实及相关的法律规定。上诉人贾某、詹某的上诉请求，缺乏 ...

不是本案被告，其请求本院不予支持。因原告向第三人牟某某支付违约金已经生效判决书所确认，被告张某、旷某、蜀东宾馆公司抗辩原告向第三人牟某某支付违约金应实际 是正确的，张某上诉称其与农商行某某支行签订《房屋租赁合同》系履行职务行为的上诉理由，因没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。鉴于蜀东宾馆与农 ...

日，本院开庭审理后认为“被告张某乙、吴富娟做为原告张蕊的监护人，明知原告张蕊所有的房屋产权不属自己所有，在未征得张蕊及其他监管人同意的情况下， 足以认定房权主体，且本院(2005)内法民初字第X号民事判决书已作出评判，且已发生法律效力，而原告张某甲未能向本院提交合法有效充分证据证实其投资建设并享有房权 ...

，辛安公社同意辛安供销社一次性付给辛安粮所3500元，辛安粮所位于老蔡某的房屋使用管理等一切权利转为辛安供销社所有。原辛安财政所及辛安粮所公房占地共同 ，为第三人颁发土地使用证，被告颁证行为并无不当，原告请求撤销，没有事实根据和法律依据，其所诉不应支持。 综上所述，第三人供销社认为，原告不具备提起本案 ...

证言，经法院对张香平、张梅荣的调查，确认为虚假证据（已另行处理），故缺少合法性和客观性，不能作为本案的定案依据；原告提交的1、X号证据系证人证言，因证人 日，本院开庭审理后认为“被告张某丙、吴富娟做为原告张某乙的监护人，明知原告张某乙所有的房屋产权不属自己所有，在未征得张某乙及其他监管人同意的情况下， ...

协议，将王某花园拆迁安置房一套卖给被告，依据《民法通则》、《合同法》及《物权法》等相关法律的规定，请求法院依法判决2006年4月27日双方签订的 元于次日向李某丙交付）。并约定“甲方同意该房屋产权归乙方所有，协助乙方在今后办理房产手续时所需要提供的证件、资料”等，“甲方在村里统一办理房产证时有及时通知 ...

违法为由向本院起诉，要求撤销该证，并由被告承担案件受理费。 原审法院认为,原告依据农村习俗从其祖父取得诉争的房屋并缴纳了相关费用，应视为系原该房屋的 一审判决认为“第三人马某某并非实际购房人却办理并取得该房所有权证及该房屋的相关权证无事实和法律依据，应属无效”。而上诉人上诉却称这是“判决书论述超越职权 ...

该房屋不能办理合法的产权证书为由，要求二被告退还房款、定金并支付利息，双方形成纠纷。 本院认为，原告与被告杨某乙双方争执的房屋的证件虽系农村宅基地，但该 被告杨某乙按合同约定已交付房屋，造成双方所签订的售房协议无效系该合同违反相关的法律规定，故原告要求支付定金2万元，没有法律依据，不予支持。被告杨某甲 ...