专利登记簿副本、赵某某与鑫东华腾公司签订的《专利实施许可合同》、公证书、“x－I”反应时测试仪实物、“FYS－Ⅱ型”电子反应时测试仪实物、《2000年 测定中心、丽水市体育局出具的证明、《运动生理学》教科书、第x.X号外观设计专利公告以及双方当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案争议的焦点在于被 ...

制造者；彩虹公司向翔宇公司订购“小风车”电风扇的行为，发生在雅达电器厂被授予外观设计专利之前，彩虹公司的销售行为只是购销合同的执行延续；彩虹公司两次委托专利律师 额。考虑到彩虹公司曾两次对雅达电器厂生产的转页电风扇进行检索，且发生纠纷后，积极收回未销售的KYT－30－A－B小风车转页电风扇，从主观上 ...

二审法院确认是由于原审法院漏判的情况下，同意放弃该项权利主张，故本案不再审理外观设计专利纠纷。 被上诉人曹某、曹某对上诉人杜某新增加的第3条上诉主张未提 条橡胶充气芯膜进行了保全。4.上诉人的充气橡胶芯模产品说明书。5。《专利实施许可合同》等证据。 本院对杜某提供的证据1不予采纳。理由是：公证只能证明 ...

的类型、侵权行为的性质和情节等因素酌情确定赔偿数额。本案中，原告主张以其他专利实施某可费作为赔偿依据，该许某合某虽经国家知识产权局备案，但原告并未 。 外观设计专利权的保护范某以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。 第六十条侵犯专利权的赔偿数额，按照权利人因被侵权所受到的损失或者侵权人因侵权 ...

：丙某。 原告A公某为与被告B公某、甲某、乙某、丙某侵犯外观设计专利权纠纷一案,于2010年8月12日向本院起诉。本院于同年8月13日受理后， 生产的某料产品上。近年来，借助于原告的某营体系、广告推广、产品维护，使用该外观设计专利的某他命饮料产品销路甚好，取得良好的某济效益。2010年，原告业务人员在 ...

抗辩理由不成立，应认定被控侵权产品落入了原告外观设计专利的保护范围。因两被告未经原告兴发集团公司的许可生产、销售被控侵权的铝型材，侵犯了原告专利权， 条第二款、《专利法实施细则》第二条第三款的规定以及被上诉人诉讼上诉人多起案件中提供的“复审委无效审查请求决定书”中，针对外观设计专利判断相近似的判定要点 ...

出具场地租赁合同及申楠的营业执照复印件证明了其将水族街西区X号场地出租给申楠经营。 本院当庭将原告公证购买的被控侵权鱼缸与原告外观设计专利产品进行 有效，受我国专利法保护。任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。 我国专利法规定，外观 ...

相反证据支持其主张，本院对证据1-3予以采信。 证据4、专利实施许可合同，证明原告家乐仕公司对该专利享有独占使用权。两被告无异议。本院对该证据予以采信。 ，被控产品不是被告生产的。原告认为该证据与本案无关。 本院认为，本案系外观设计专利纠纷，内钢胆系饮水机内置部件，与本案没有关联，故不予采信。 被告 ...

律师。 上诉人北京麦斯得尔家具有限公司（简称麦斯得尔公司）因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2008）二中民初字第x号民事判决， 专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其专利产品。 外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品 ...

海菱公司）、北京物美大卖场商业有限责任公司（简称物美大卖场）侵犯外观设计专利权纠纷一案，本院于2005年6月22日受理后，依法组成合议庭，于2005 外观设计的产品名称为“水果蔬菜榨汁机（离心式）”（以下简称原告专利）。该外观设计专利由法国莫利讷科斯股份有限公司于1995年3月30日申请、于1997年 ...