因此，在本案专利申请日前已有他人就同样的外观设计申请了专利并被授予外观设计专利权，本案专利不符合专利法第九条的规定。鉴于上述已得出本案专利不符合专利法 年1月23日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：本案专利与其申请日前申请或公告的外观设计专利相近似，因此，本案专利不符合专利法第二十三条的规定 ...

费用及其他相关费用。 原告嘉倍公司为支持其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提供了以下证据： 1、“镭射垂直仪”外观设计专利证书、从互联网上下载的关于 混淆和误认，而企业标识非外观设计专利权的保护内容。因此，本院认定被控的激光标线仪外观与原告专利公告图片相同，落入原告专利权的保护范围。 尽管被告精湛公司 ...

因此，在本案专利申请日前已有他人就同样的外观设计申请了专利并被授予外观设计专利权，本案专利不符合专利法第九条的规定。鉴于上述已得出本案专利不符合专利法 年1月23日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：本案专利与其申请日前申请或公告的外观设计专利相近似，因此，本案专利不符合专利法第二十三条的规定 ...

外观设计专利并公告，国家知识产权局专利复审委员会于2002年7月2日作出了第X号无效宣告请求审查决定书，维持ZL（略）.7专利权有效。外观设计专利权被授予后 的合法权利应受法律保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。判断外观设计侵权与否，应当首先审查被控侵权产品与 ...

，属于他人在本专利申请日前申请，在本专利申请日之后授权公告的外观设计专利，可适用2000年修改的《中华人民共和国专利法》（简称2001年专利法）第九条及 ，不能进行相近似性对比。本院认为，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。其中的图片或者照片，是指包含产品设计要点 ...

其x.X“摩托车（150-15）前座垫”外观设计专利权亦非常明确，本案不存在恢复中止审理程序后变更起诉侵权事实的情形，没有再行指定举证期限的必要，恒胜公司的相关 消费者在整体视觉效果上不会将两者混同或误认，恒胜公司的行为不构成对宗申公司外观设计专利权的侵犯。其相关上诉理由成立，本院对上诉人恒胜公司的 ...

根据国家专利制度和相关法律取得涉案外观设计专利权的，基于专利权所提起的诉讼是行使国家赋予专利权人的权利，是正当合法的。原告的起诉无事实基础也无法律根据 2003年9月18日申请，2004年6月16日授权公告。 2005年2月21日，维纳尔公司以北京明日公司侵犯其外观设计专利权为由，向本院提起侵犯专利权 ...

，授权公告日为2002年12月4日； 附件5是专利号为x.9的外观设计专利复印件，授权公告日为2003年8月27日； 2006年4月4日，专利复审 具备新颖性，即应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该 ...

波公司提交的附件2（即对比文件）是授权公告日为1998年12月9日的x.X号外观设计专利权的公报文本，其申请日为1997年11月13日，确系在本专利 决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。其诉称：专利复审委员会在第X号决定中对于事实的认定是错误的，从而导致其作出了错误的结论。本专利的外观设计与对比文件 ...

复审委员会在该决定中认定: 凯波公司提交的附件2(即对比文件)是授权公告日为1998年12月9日的x.X号外观设计专利权的公报文本，其申请日为1997年11 ，在法定期限内向本院提起行政诉讼。其诉称:专利复审委员会在第X号决定中对于事实的认定是错误的，从而导致其作出了错误的结论。本专利的外观设计与对比 ...