佛山市南海区中钢工程有限公司。 本院认为：本案系劳动争议纠纷。本案二审双方当事人的主要争议是：一审判决据以认定事实的证据是否合法，中钢公司与雷某某之间是否存在 和认证后对本案事实作出认定。其次，从原审法院的庭审笔录来看，原审法院将从佛山市南海区劳动仲裁委员会调取的证据均在庭审过程中进行了质证。因此，中 ...

文件和报关单据及××港振兴实业公司和××港五金联合加工厂证明等可资证明。×××在××市检察院所作的笔录及×××1995年1月18日交待材料对此问题亦有详细说明， 当事人对此均应承某责任。 （三）本案双方当事人的争议有许多方面，但争议的焦点是双方是否有向合资公司出资。申请人认为，其已出资，而被申请人未 ...

权利要求2水射器没有达到供水四厂吸泥机中12根出水管所需要的能量。因此该部分后更改为真空泵代替。供水四厂有东、西两个沉淀水池，两个水池 。请求二审法院依法驳回上诉。 根据双方当事人的上诉及答辩理由，本案二审争议焦点为：1、韩某某向自来水公司提起诉讼是否已经超过法定的诉讼时效；2、自来水公司使用涉案技术 ...

情况，本院予以采信。原告认为对其的询问笔录的内容已更改，无提供相应的证据，本院不予采信。对番禺区公安局提供的2000年4月6日《番禺日报》题 番禺区X镇政府负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。 审判长谢荫 ...

已删除；重新启动《写作之星》增强版软件，显示《写作之星》增强版软件已被更改或移走，《写作之星》增强版软件无法使用，用户文件无法调出；重新装入《写作 江民公司的上诉理由和请求。 本院认为，本案双方当事人争议焦点在于翰林汇公司的《写作之星》增强版软件是否有黑客程序、翰林汇公司发生《写作之星》增强版软件产品 ...

在本院调查中确认系中钢公司安排杨某某去希仕莱公司在江阴承包的工程工作的。 原审法院庭审笔录表明，原审法院从佛山市南海区劳动争议仲裁委员会调取的 为佛山市南海区中钢工程有限公司。 本院认为:本案系劳动争议纠纷。本案二审双方当事人的主要争议是:一审判决据以认定事实的证据是否合法，中钢公司与杨某某之间是否 ...

在本院调查中确认系中钢公司安排张某某去希仕莱公司在江阴承包的工程工作的。 原审法院庭审笔录表明，原审法院从佛山市南海区劳动争议仲裁委员会调取的 为佛山市南海区中钢工程有限公司。 本院认为:本案系劳动争议纠纷。本案二审双方当事人的主要争议是:一审判决据以认定事实的证据是否合法，中钢公司与张某某之间是否 ...

变更为佛山市南海区中钢工程有限公司。 本院认为:本案系劳动争议纠纷。本案二审双方当事人的主要争议是:一审判决据以认定事实的证据是否合法，中钢公司与许某某之间是否 认证后对本案事实作出认定。其次，从原审法院的庭审笔录来看，原审法院将从佛山市南海区劳动仲裁委员会调取的证据均在庭审过程中进行了质证。因此，中 ...

佛山市南海区中钢工程有限公司。 本院认为：本案系劳动争议纠纷。本案二审双方当事人的主要争议是：一审判决据以认定事实的证据是否合法，中钢公司与雷某某之间是否存在 和认证后对本案事实作出认定。其次，从原审法院的庭审笔录来看，原审法院将从佛山市南海区劳动仲裁委员会调取的证据均在庭审过程中进行了质证。因此，中 ...

佛山市南海区中钢工程有限公司。 本院认为：本案系劳动争议纠纷。本案二审双方当事人的主要争议是：一审判决据以认定事实的证据是否合法，中钢公司与杨某某之间是否存在 和认证后对本案事实作出认定。其次，从原审法院的庭审笔录来看，原审法院将从佛山市南海区劳动仲裁委员会调取的证据均在庭审过程中进行了质证。因此，中 ...