擅自要求原告提高首付款金额，原告拒绝。4月25日，被告没有到场签订《上海市房地产买卖合同》。故原告起诉，要求两被告返还原告10万元。 被告于某、郭某 庭审质证属实，本院予以确认。 本院认为，原、被告就系争房屋签订的《房地产买卖居间协议》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效， ...

此笔定金。”第四条约定：“在本协议有效期内，甲方接受本协议中乙方所提出的买卖条件并签署本协议，则乙方同意将意向金作为定金（或定金的一部分），甲乙 等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告之间签订的《房地产买卖居间协议》仅仅具有房屋买卖合同的预约性质，该协议中约定的条款具有原则性特征。而且，该 ...

的居间下，与被告周××、陈××签订了《房地产买卖居间协议》，并约定2010年5月10日签订正式房地产买卖合同。2010年4月14日国家出台新政，但对 一十五条之规定，判决如下： 原告甄×要求被告周××、陈××、上海邦济房地产经纪事务所返还定金5万元的诉讼请求不予支持。 本案受理费1,050元，减半收取 ...

本市徐汇区X村X号X室；类型：住宅；建筑面积40.87平方米;权利人宋X;买卖条件:房屋总价517,000元；甲乙双方约定定金总额517,000元，剩余定金21,000 的房地产买卖居间协议、房地产买卖协议、（2009）徐民三（民）初字第X号案件庭审笔录、被告与案外人董X、董X的上海市房地产买卖合同等 ...

元。 以上事实，除当事人庭审陈述一致外，另有上海市房地产买卖合同、房地产买卖居间协议之补充条款、上海市房地产登记册等证据证实，并经当庭质证，本院予以确认。 住房置业担保有限公司处退得的款项1,251.90元，本院予以判处；原告因买卖系争房屋于其住处、中介单位、上海市住房置业担保有限公司、银行、交易中心 ...

签订后，如因一方或双方违约，导致双方最终没有签订《上海市房地产买卖合同》，不影响中介公司已完成居间义务，违约方仍应按本协议约定的金额向中介公司 向中介公司支付该物业实际成交总价(含房款、装潢等一切费用)的1%作为中介公司的居间服务费。协议第五条“其他事项”的第一款“补充事项”为空白，并用笔划去。第二款 ...

该房屋”的约定。但经查，原、被告所签署的《房地产买卖居间协议》条款系被告事前拟定适用不特定的客户并反复使用的格式化文本。根据合同法之规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制 ...

协议后，原告按约于当日委托原告代理人交付上海某房产经纪事务所一万元作为合同意向金。被告于2009年11月25日收到上海某房产经纪事务所转交的用作 某房产经纪事务所一起想办法找被告花费40元。 以上事实，有房地产买卖居间协议、上海市房地产买卖合同、收款收据、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院 ...

成讼。 另查明：2009年元月1日，涉案房屋的原权利人陈a与案外人上海B房地产经纪有限公司第一分公司（以下简称“B公司”）签订《物业租售委托书》，约定陈a委托B 月20日，被告及案外人董a与卖售人陈a在B公司的居间下，签订《上海市房地产买卖合同》及《补充协议书》，约定被告及案外人董a以129万元的实际 ...

真实意思表示。2009年6月23日双方签订了一份《房地产买卖居间协议》，在该份协议上明确合同总价是98万元，首付30万元，余款通过银行贷款支付，当日其收取了原告2万元定金，其中1万元暂时由中介公司上海祥瑞房地产经纪有限公司（简称“祥瑞公司”）保管，6月25日原告通过银行转账支付了被告20万元 ...