的商品上已使用并具有一定知名度的未注册商标。首先，七好公司未就其对“啄木鸟”、图某等商标享有除商标权利以外的其他在先权利的事实加以证明。其次，七好 某种鸟的品种名称，因此并没有产生区别于“啄木鸟”的特殊含义；同时，该部分与七好公司的“啄木鸟”、“啄木鸟及图”商标的主要认读某分在文字构成、呼某等方面相近 ...

销售渠道、消费群体等方面某在较大区别，不属于类似商品。因此，好丽友公司有关争议商标注册损害了东洋制果株式会社的外观设计专利权的主张不能成立，争议商标的注册未违反《商标法》第三十一条关于“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。最后，好丽友公司提交的在案证据中有 ...

及读某方面区别明显，分别注册使用在山楂片、豆腐等商品上，不易引起消费者混淆、误认。被异议商标与引证商标未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。 为商标，容易导致相关公众混淆，致使对该字号享有在先权利的主体的利益可能受到损害。本案中，“小菜一碟”为日常惯用口语化表达词汇，并未普通公众广为流传，其文字 ...

地名的“新绛县X区别明显。再次，被异议商标在“ox(墨水池)、块某、墨汁”商品上的注册申请已在异议阶段不予核准注册，绛艺苑砚社并未就此主张权利，被异议 因商标授权审查一般实行个案审查原则，商标评审委员会所举其他商标的注册情况与本案不同，不能作为本案被异议商标应予注册的依据。原审法院有关绛县为“澄泥砚” ...

条规定的内容，违反《商标法实施条例》第二十五条第三款的规定并不属于撤销注册商标的理由，商标评审委员会对此认定正确。综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民 不能证明其恶意抢注争议商标。且争议商标与“x”具有一定的区别。综上，争议商标并非系对金陵公司、双手公司“x”商标的抢注，未侵犯金陵公司、双手公司 ...

中的第X号“梦特娇”商某仅末尾一字不同，二者在呼叫、整体外观上未形成明显区别。被异议商某与第X号“梦特娇”商某均指定使用某“帽”商某上，易引起消费者混淆 注册并禁止使用某情形。鉴于博内特里塞文奥勒公司未明确被异议商某的注册侵犯了其除在先商某权以外的其他何种在先权利，故对其主张被异议商某注册违反《商某法 ...

商标法第三十一条规定“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”。其中，“在先权利”不包括在先商标权。并且商标评审委员会已就被异议商标与威廉凯得史公司商标是否 损害。此外，“x”是原告在先使用某婴某玩具上的未注册商标，具有一定知名度，被异议商标的注册亦属于对原告该在先商标的恶意抢注。据此，被异议商标的 ...

领某、手套（服装）”与引证商标一指定使用某“衣服”，引证商标二、三指定使用某“服装”分别构成类似商品。第X号裁定认定被异议商标的注册未违反《中华人民共和国 2月24日，商标局经审查，以被异议商标与各引证商标文字构成不同，整体结构各异，二者在读音、含义及外观上存在明显区别，不构成近似为由，依据《商标法》 ...

争议裁定》（简称第X号裁定），认定：争议商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，但争议商标的注册构成《商标法》第三十一条所指的损害他人 议商标时对涉案作品不享有著作权，不具有依据《商标法》第三十一条注册商标不得侵犯他人在先权利提出撤销某议商标的主体资格，益华公司作为申请人申请撤销某议商标超过了 ...

同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似，也不得损害他人现有的在先权利。本案中，争议商标与引证商标核定使用商品构成类似商品，对此，各方 ，整体上并无含义，亦未产生区别于“漧”的新的含义，加之引证商标在相关公众中已具有一定知名度，相关公众极易认为争议商标与引证商标之间存在某种关联性，故 ...