异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2010）一中知行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院2010年9月6日受理本案后，依法组成合议庭，并 商标的显著性程度，但并不能因没有独创性就认定缺乏显著性或显著性较弱。在驰名商标的情况下，由于其商标为中国相关公众广为知晓，因此其当然具有较强显著 ...

。 法定代表人许某，主任。 委托代理人徐某，该委员会审查员。 原审第三人中国石油化工股份有限公司，住所地北京市X区朝阳门北大街X号。 法定代表人苏某 1日转让给中国石油化工股份有限公司（简称中石化股份公司）。1999年1月5日，引证商标三被国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）认定为驰名商标。 北京 ...

大。巴布豆公司主张引证商标一、二构成驰名商标缺乏事实及法律依据，法院不予支持。 综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 已经成为在中国注册的驰名商标。其次，争议商标与引证商标二的文字部分x字母构成、呼叫和整体外观都存在一定差别，未构成近似商标。因此，不足以认定争议商标是 ...

设备等商品，剩余证据不足以证明两个引证商标在被异议商标申请日之前已经某中国大陆地区构成驰名商标。因此，商标评审委员会认定被异议商标未违反《商标法》第十三条第二 某司的诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告国家工商 ...

。原告在评审程序中提供了充分的证据证明其“x”商标符合驰名商标所应当具备的各项条件，应当被认定为驰名商标，进而根据《商标法》第十三条第二款的规定驳回 ，当事人请求以《商标法》第十三条第二款规定为由对自身权益进行保护时，应当提供证据证明拥有在先注册的中国驰名商标，他人在非类似商品之上申请或注册的商标构成 ...

不予注册并禁止使用。该条所称驰名商标，是指在中国境内为相关公众广为知晓的商标。根据《商标法》第十四条的规定，认定驰名商标应当综合考虑相关公众对该商标 原告汇丰公司的起诉理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持中华人民共和国 ...

或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。 麦当劳公司请求依据上述法律规定认定争议商标侵犯 作出的第X号裁定主要证据充分、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持中华人民 ...

某公司恳请将其“x”和“道某”商标认定为驰名商标，并给予该商标更为广某和深入的保护。道某公司对于其“x”和“道某”商标在中国及其他华语地区均享有在先 认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告中华 ...

就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册 委员会已经以天驹公司“未提交相应证据材料予以证明”为由，明确对天驹公司有关认定驰名商标的请求予以评述，故原某有关主张缺乏事实依据，本院对此不予支持。 在 ...

商标。同时，雀巢公司在第30类商品上注册的“太太乐”商标被认定为驰名商标，而“x”商标与“太太乐”商标为雀巢公司所独创并且有唯一的对应性，“x”商标亦 ，“x”商标已为相关消费者所熟知，具有一定知名度，构成驰名商标，对雀巢公司在行政程序中提交的证据，本院不予采信。 在本案诉讼过程中，雀巢公司向本院提交 ...