购买为由判决对被上诉人诉请不予支持。 本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间系借款关系还是福利分房关系。 本院认为，本案双方当事人对上诉人取得系争房屋的基础 应再享受被上诉人的福利分房待遇。故被上诉人虽未能证明其与上诉人之间签有借款协议，但根据另案的生效判决以及董事会决议的内容，可认定上诉人与被上诉人 ...

购买为由判决对被上诉人诉请不予支持。 本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间系借款关系还是福利分房关系。 本院认为，本案双方当事人对上诉人取得系争房屋的基础 应再享有被上诉人的福利分房待遇。故被上诉人虽未能证明其与上诉人之间签有借款协议，但根据另案的生效判决以及董事会决议的内容，可认定上诉人与被上诉人 ...

董事长。 委托代理人郁斌、单某，上海市申阳律师事务所律师。 上诉人马某某因借款合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院(2002)长民二(商)初字第X号民事判决 可确认该份董事会决议真实有效。故被上诉人虽未能证明其与上诉人之间签有借款协议，但根据另案的生效判决以及董事会决议的内容，可认定上诉人与被上诉人 ...

购买为由判决对被上诉人诉请不予支持。 本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间系借款关系还是福利分房关系。 本院认为，本案双方当事人对上诉人取得系争房屋的基础 应再享受被上诉人的福利分房待遇。故被上诉人虽未能证明其与上诉人之间签有借款协议，但根据另案的生效判决以及董事会决议的内容，可认定上诉人与被上诉人 ...

购买为由判决对被上诉人诉请不予支持。 本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间系借款关系还是福利分房关系。 本院认为，本案双方当事人对上诉人取得系争房屋的基础 ，可确认该份董事会决议真实有效。故被上诉人虽未能证明其与上诉人之间签有借款协议，但根据另案的生效判决以及董事会决议的内容，可认定上诉人与被上诉人 ...

购买为由判决对被上诉人诉请不予支持。 本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人之间系借款关系还是福利分房关系。 本院认为，本案双方当事人对上诉人取得系争房屋的基础 ，可确认该份董事会决议真实有效。故被上诉人虽未能证明其与上诉人之间签有借款协议，但根据另案的生效判决以及董事会决议的内容，可认定上诉人与被上诉人 ...

砖厂也先后借董某某人民币x元，并签订了《借款协议》和出具了《借条》，协议中也明确了到期不归还借款用该厂资产抵偿其债务。2001年10月10日 变更第一项为：“原审被上诉人蒋某某、肖某某、张某某共同连带清偿原审被上诉人万某某的借款人民币13.92万某及其利息(其中5万某的利息从2000年11月23日起至 ...

律师事务所工作。 上诉人吴某某因与被上诉人昆山渠普塑胶五金有限公司(以下简称渠普公司)借款合同纠纷一案，不服上海市黄某区人民法院(2002)黄某二(商)初字第X号民事 ，约定渠普公司提供生产所需的流动资金等。2000年9月16日双方签订的借款协议中，约定销售产生的利润渠普公司和吴某某按7：3比例分成， ...

上海华丰搪瓷厂(以下简称“第一被告”)、被告上海搪瓷不锈钢制品联合公司(以下简称“第二被告”)借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2004年4月21日 本金美元666，280。43元及相应利息；x借款协议欠借款本金美元90万元及相应利息。上海建行多次向两被告发出书面催款通知，两被告虽然对所 ...

委托代理人刘某某，该公司员工。 原告上海海盈房地产开发有限公司诉被告上海海盈餐饮有限公司借款合同纠纷一案，本院于2005年7月6日立案受理后，依法组成合议庭，于 违反了我国关于企业之间不得拆借资金的相关金融法律的规定，故本案诉争五份借款协议均应认定无效。根据我国合同法第五十八条之规定，合同无效后，因 ...