4、2004年4月27日原告和洛阳市劳动教养管理所签订的《土地转让意向书》，证某土地开发权是鸿安公司申办下来的。 证某5、2007年10月26日，洛阳市 。因此，市住房办作出的洛经公示[2009]第X号经济适用房项目开标结果，程序合法、过程规范、合法有效，原告的诉求没有事实某法律依据，请求法庭驳回原告 ...

个人不具备房地产开发经营资质。因此，合同双方的主体资格，合同的内容及订立合同的程序均有违法之处，因而合同无效。一审判决以上诉人无处分权为由认定合同无效的 的唯一出资人，上诉人有权对七里桥企业公司的资产进行处分和支配。2、被上诉人不具备房地产开发资质不影响土地转让合同的效力。3、合同没有履行并不等于合同 ...

损失的责任。 三、关于《合同转让书》、《补充条款》、《协议书》解除后永宏综合楼土地使用权的处理问题。 因宏源公司未经华侨公司同意自行办理了永宏综合楼X 超越华侨公司的诉讼请求，违反了不告不理的民事审判制度的基本原则，属于程序违法。三、一审判决存在为了掩盖超越请求判决的目的而故意篡改争议焦点的嫌疑。四、 ...

上诉人（原审原告）：哈尔滨天台石业有限公司。 法定代表人：周某某，该公司董事长。 委托代理人：张海丹，辽宁法德（略）事务所（略）。 委托代理人： 未单独明确土地使用权价格，一审参照上述财产在拆迁时的评估价值比例为基数推算当年的土地转让款数额，不仅缺乏事实基础，其计算方法也是错误的。3、一审判决适用法律 ...

。卖地时丈量面积由组委去量，有空的人员都要参加，确定面积、价钱，双方签订土地转让合同，8个组委都要在协议书上签字。丁某组还转让了位于“陂 机关虽然曾经分别作出没收，但公安机关在一审审判过程中已经撤销，一审对此已经进行审理，程序不存在违法。辩护人提出的上述相关辩护意见不能成立，不予采纳。上诉人丁某乙、丁 ...

行政行为，就确认该行为违法，属认定事实不清。2、农机中心将本案争议土地转让给新基公司，是在双方平等自愿协商基础上进行的，符合有关法律规定。 新基公司 1、检测站已于2007年因改制而注销，本案主体不存在；2、一、二审判决程序违法，新政土（2000）X号文件没有送达给申请人；3、新乡县人民政府在其合法 ...

收到王××、高××、刘××购房户预付款30万元。二、分别与河南省第七建筑工程公司第一经理部、安阳建力集团有限公司太远分公司、林州市建筑工程总公司八分公司签订了 的真实意思表示和金云公司是否单方违约的问题。本院认为，政府对于土地使用权性质的改变和转让，有严格的审查程序和批准转让程序，属于政府依法行政范畴 ...

其本人持有文某日化公司土地使用证。 被告辩称，原告不具有诉讼主体资格，对唐河县文某日化公司资产常某甲不享有任何权利，常某甲已将股权转让给被告；原告的 的主持下，又依证据规则相关规定，重新协商选择了鉴定机构，故法大鉴定结论程序合法，原告虽有异议，但无实质性相反意见，为有效证据。 依据当事人陈述及有效证据 ...

公司”对我的起诉。二、“天山公司”与“珠峰公司”对东阳商街项目的权利义务转让程序上存在瑕疵，“珠峰公司”对我等相关购房户发布的电视公告、2010年3月10 》复印件、《商品房预售许可证》复印件各一份，用以证明原告与天山公司办理土地使用权转让事宜的详细经过，并已经取得了茶陵县人民政府的批准和认可，至此， ...

证丢失，并在漯河日报右下角登载遗失声明情况下补发的，该办证行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。 综上所述，答辩人认为，原告不具备本案主体资格，依法应驳回 称：对第X号房地产买卖契约质证意见同上，另外，二组没有与广电局进行过土地转让，该契约不能证明土地权属来源合法，也不能证明原告主体不适格，关于卫生局 ...