，且与本案无关联性；对证据4的真实性没有异议，但与本案缺乏关联性；对证据5真实性有异议，劳务派遣公司与原告某生的交纳工某是虚假的，这组证据 ，知道或者应当知道其权利是否受到侵害，并主张某利提出申请劳动争议仲裁解决纠纷或者退出劳动用工。然而，原告某2010年12月才申请劳动争议仲裁，同时又无不可抗力或者 ...

电信业务等用人资质； 7、外包协议。拟证明用工单位即被告与劳务派遣公司存在劳务合同关系，原告的业务属于某务用工范围。 经庭审质证，被告对原告提交的 的全部仲裁请求。原告不服仲裁，遂向本院起诉。 本院认为，本案属劳动争议纠纷。原告朱某自1997年 月进入被告中国电信邵阳分公司工作，双方没有签订书面劳动 ...

电信业务等用人资质； 7、外包协议。拟证明用工单位即被告与劳务派遣公司存在劳务合同关系，原告的业务属于某务用工范围。 经庭审质证，被告对原告提交的 的全部仲裁请求。原告不服仲裁，遂向本院起诉。 本院认为，本案属劳动争议纠纷。原告陈某自1992年进入被告中国电信邵阳分公司工作，双方没有签订书面劳动合同， ...

与本案无关联；对证据4真实性有异议，劳务派遣公司与被告无劳务派遣合同，劳务派遣公司与被告没有关系，劳务派遣公司与原告发生的交纳工某表是虚假的， 就知道或者应当知道其权利是否受到侵害，并主张权利提出申请劳动争议仲裁解决纠纷或者退出劳动用工。然而，原告于2010年12月才申请劳动争议仲裁，同时又无不可抗力 ...

电信业务等用人资质； 6、外包协议。拟证明用工单位即被告与劳务派遣公司存在劳务合同关系，原告的业务属于某务用工范围。 经庭审质证，被告对原告提交的 原告的全部仲裁请求。原告不服仲裁，遂向本院起诉。 本院认为，本案属劳动争议纠纷。原告罗某自2002年5月进入被告中国电信邵阳分公司工作，双方没有签订书面 ...

电信业务等用人资质； 7、外包协议。拟证明用工单位即被告与劳务派遣公司存在劳务合同关系，原告的业务属于某务用工范围。 经庭审质证，被告对原告提交的 原告的全部仲裁请求。原告不服仲裁，遂向本院起诉。 本院认为，本案属劳动争议纠纷。原告黄某自1997年7月进入被告中国电信邵阳分公司工作，双方没有签订书面 ...

与本案无关联；对证据4真实性有异议，劳务派遣公司与被告无劳务派遣合同，劳务派遣公司与被告没有关系，劳务派遣公司与原告发生的交纳工某表是虚假的， ，知道或者应当知道其权利是否受到侵害，并主张权利提出申请劳动争议仲裁解决纠纷或者退出劳动用工。然而，原告于2010年12月才申请劳动争议仲裁，同时又无不可抗力 ...

与本案无关联；对证据4真实性有异议，劳务派遣公司与被告无劳务派遣合同，劳务派遣公司与被告没有关系，劳务派遣公司与原告发生的交纳工某表是虚假的， ，知道或者应当知道其权利是否受到侵害，并主张权利提出申请劳动争议仲裁解决纠纷或者退出劳动用工。然而，原告于2010年12月才申请劳动争议仲裁，同时又无不可抗力 ...

与本案无关联；对证据4真实性有异议，劳务派遣公司与被告无劳务派遣合同，劳务派遣公司与被告没有关系，劳务派遣公司与原告发生的交纳工某表是虚假的， ，知道或者应当知道其权利是否受到侵害，并主张权利提出申请劳动争议仲裁解决纠纷或者退出劳动用工。然而，原告于2010年12月才申请劳动争议仲裁，同时又无不可抗力 ...

电信业务等用人资质； 7、外包协议。拟证明用工单位即被告与劳务派遣公司存在劳务合同关系，原告的业务属于劳务用工范围。 经庭审质证，被告对原告提交的证据 原告的全部仲裁请求。原告不服仲裁，遂向本院起诉。 本院认为，本案属劳动争议纠纷。原告刘某自1989年3月进入被告中国电信邵阳分公司后，双方没有签订书面 ...