的证据材料、证人证言以及双方当事人陈述在案佐证。 本院认为，原、被告双方均为同一单位职工，当时在选购房屋资格上被告也认可将自己享有的四楼购房资格让给了原告 从未将购房资格转给原告以及93年、95年两次购房款是其自己交纳，只是在房改过程中因委托原告代为办理相关手续时才将购房款收据交给原告的辩称，因未提交 ...

工行兰考支行分支机构房地产信贷部办理住房资金的金融业务，即归集城镇住房基金、单位住房基金、住房公积金、集资建房款、住房保证金和其他围绕住房制度改革所发生的 兰考支行发放的958万元贷款，当时并非从资金管理中心专项贷款账户或实行房改的单位、职工的公积金专项贷款账户划出，而是2004年6月21日工行兰考 ...

为国家文物局惠新北里小区X号楼X套房屋，共2793.99平方米提供供热服务。房改房政策实施后，国家文物局积极响应政府号召，把本单某的房产出售给职工个人 向法院提交了居住在208房的郭文蕊于2000年11月16日向国家文物局房改办公室提交的购房申请书，职工所在单某加盖的是北京市琉璃制品厂的公章。涉案争议 ...

结论：１、２００６年１月１７日陈某甲将开具的金额合计４５４８０元借据交给单位出纳用于冲抵应上缴的房改款。２、陈某甲另外向客户收取房改 维持原判。 经审理查明，原审判决认定上诉人陈某甲在任临高县农业机械站集资房改领导小组成员、工地负责人期间，收取他人集资楼预付款人民币１２６０００元，除将人民币８０５２０ ...

沈某终字X号民事判决书、（2005）沈某二房终字第X号民事裁定书、单位自有住宅使用证、户口薄及当事人陈述笔录，经双方当事人质证，本院予以确认，在卷 某某对争议房享有使用权。被上诉人沈某某经产权单位同意更名为承租代表人，其不能排斥王某某的使用权份额。沈某某依房改途径取得的所有权存在权利负担，上诉人王某某 ...

所订协议将上述房屋返售给广东画院，系自愿行为，非原单位强制性收回上述房屋，根本就不存在违反房改规定的问题，原审判决以'原告不是讼争房的住户，其以 人要求收回该房屋依法有据，本院予以支持。原审法院认为上诉人购买该房屋违反了房改政策因而驳回其诉讼请求是不当的，本院予以纠正。被上诉人不拥有该房屋的所有权并 ...

招标法》第三条、第四条规定。其次被上诉人2001年没有经过资质年检，施工单位须通过资质年检才能施工。因此双方签订的合同为无效合同，原审认定为有效合同 ，被上诉人要求上诉人承担法律责任没有法律依据。 被上诉人建设总公司辩称：1、农机站的房改楼的建筑面积，根据2002年1月24日建环局颁发的《建筑工程施工 ...

享受一次性国家公房改革给予的优惠待遇。作为双方当事人于1996年以李某某名义在其所在单位参加房改，购买的位于本市涧西区X路南山下X栋X门X号住房1套，依法 十元。从一九九九年十二月起至李某源独立生活止。支付抚养办法:由李某某所在单位财务部门逐月从李某某工资中扣除，转交齐某某； 三、双方夫妻共同财产中， ...

后经法庭归纳成二个争议焦点。 1三九公司在1998年售房是参加乌鲁木齐市房改售房还是本单位福利售房。 2三九公司先将该房出售给刘某，后又将该房屋出售给 年2月13日之前来公司核清房屋预收款和欠款的通知。 三九公司说明，作为单位福利分房，被上诉人刘某没有按规定日期交清全部房款和欠款，三九公司有权收回住房 ...

作的报告书，因该报告书评估结论存有明显错误，故本院于2004年3月5日要求评估单位对该房重新评估，湖北大华房地资产评估有限公司于2004年3月15日向本院提交了新 了房改，但并未取得该房的产权，故此房应由我使用为宜。对该房参与房改，向单位交付的15，950元，可向魏某支付一半的补偿金。 被告魏某认为： ...