的违约金及原告代偿的其他款项和费用。关于违约金，双方约定：若因被告×××公司未按期偿还借款，造成原告不能解除对借款银行的担保责任的，被告×××公司应按 2007年12月21日至2010年12月21日；保证方式是连带责任保证。上述协议签订后，2008年1月2日，交行郑州分行为被告×××公司提供了x元借款 ...

起诉是否超过诉讼时效；2、原告与二被告于2001年10月20日签订的“承诺书契约”是否有效。 原告向本院提供的证据材料有：1、原告与隋长贵签订的 的特征，故原告诉称2001年10月20日双方的“承诺书契约”系购买宅基地合同的担保，担保合同未经登记而无效的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》 ...

对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。”，本案中，由于双方当事人达不成协议，在等分原则的基础上，考虑到返利款依购酒数量为计算 时已提出冲抵路某某的担保酒款，其反诉不超过诉讼时效。 关于张某主张路某某返还32件张弓内部三星酒或折款5376元有无事实依据，是否超过诉讼时效的问题。 ...

，原告担保公司与被告泰通公司签订的《委托担保协议》是双方真实意思的表示，合法有效，对双方当事人产生法律约束力。原告担保公司依约为被告泰通公司提供贷款担保 保证合同》上面的四个保证人即被上诉人正原公司、被上诉人越明公司及陈奕欣、王某甲是否应当承担责任和如何承担责任；上诉人中银郴州出具虚假资金证明是否应当 ...

申请和还款协议书，证明二被告认可其为张丽英向赵雪萍借款的担保自愿真实，二被告曾和原告达成还款协议，但未履行。 被告姚某某、石某某辩称：1、2007年12 、利息600元，共计x元。以上原告向出借人赵雪萍支付借款本金及利息共计x元，双方出具《借款本息结清单》一份，同时出借人赵雪萍将《借款合同》项下的债权 ...

。前诉主债权余额在债权发生期间内以最高额不超过人民币陆仟万整为限；本合同项下保证人的担保范围除了本合同所诉主债权，还及于由此产生的利息（本 本院认为：原告浦发行郑州分行与被告兴安公司签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。浦发行郑州分行依约发放了贷款， ...

送达，法院采用公告形式送达合乎法律规定，上诉人的指责毫无道理，且原审程某合法，认定事实清楚，证据充分，判决正确。 根据双方的诉辩意见，本院确认案件的争议 。2、2002年1月13日商丘幼儿教师专修学校、苏某某签订的土地转让协议是否有效。 各方当事人对本庭归纳的争议焦点均没有异议和补充。 针对本庭归纳的 ...

利息应计入本金；原告应当赔偿对被告造成的经济损失。 根据双方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、该案是否具备合同解除条件，如解除合同， 形式合法，内容真实，能够证明本案事实，可以作为本案有效证据使用。被告赵某某及永安公司所提供的土地使用权转让协议的当事人为商丘市硅酸盐制品总厂与谢银宽，与 ...

约定，袁某某从1998年至2006年应交仙下乡政府利润是69万元，但依照协议由于该场场房、仓库改建和生产投资经乡政府同意在利润中抵扣，以及果园改造和遭受 的责任。2、1996年12月6日为借款所设定的房产抵押是否有效。3、被告仙下乡政府是否应承担担保责任或缔约过失赔偿责任。 原告蔡某某在举证期限内提交 ...

举证及质证意见，本院认为：原、被告双方当事人争议的焦点为：(一)借款担保协议是否成立、有效，苏州永联公司是否是该笔借款的实际借款人或共同借款人。(二)淅川铝业公司与淅川县有色金属压延有限公司及郑州永联公司是否属于母子公司。本院对上述法律问题评析如下： (一)2008年5月3日原、被告双方 ...