第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”因此，根据上述规定的内容，被告莲港公司在该份协议的履行过程中是作为被告恒威中贸公司的 但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”因此，莲港公司全面实际履行上述协议并开具相应增值税发票给明丽公司所产生的法律后果应直接约束明丽公司与恒威 ...

改判支持中海公司的一审诉讼请求。3、判决由卓兴公司承担本案全部法律费用。理由如下： (一)原审法院对卓兴公司在涉案租约中的法律地位认定错误，从而导致错误的 一审法院认定为后者，显然无事实和法律依据。 我国《合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《合同法 ...

处收取工资，显然正是由于广舟厂与建中王某司的特殊关系，才会出现如此现象。广舟厂与建中王某司均由第三人王某某经营管理并担任代表人，其经营 二、关于薛转娣于2003年12月15日出具的欠条是否可以作为认定本案事实根据的问题。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》有关规定，无法与原件、原物相核对的 ...

经营户，既无资本低价倾销，亦无能力垄断市场，其正常的经营行为并不违反法律和行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体、第三人和社会公共利益。其正常的经营活动任何 合同主体之外的密某强；2．在民事诉讼中，侵权行为的过错认定，都是根据行为的客观表现来推定。三鹿供销公司的行为已经在客观上侵害了密某某的合法权益 ...

年6月21日，本院以(1999)沪二中民重字第X号民事裁定书裁定：撤销浙江金鹰实业有限公司在本案中第三人的诉讼地位。本院于1999年7月7日公开开庭 有限公司单独返还。被告要求追加浙江宝金实业有限公司为本案第三人，因浙江宝金实业有限公司与本案系两个不同的法律关系，故不予准许，被告可另行谋求解决。据此 ...

系真实的自然人，故本案纠纷先由第三人沈某某归还原告相应本息是有事实和法律依据的，且并不与日后刑事处理相悖。 本案被告交行杨浦支行应当承担帮助违法借贷的 三人金山畜牧水产中心在此过程中也无过错。鉴于原告工商杂志社要求第三人金山畜牧水产中心承担民事责任的诉讼请求缺乏充分事实依据，本院不予支持。 经本院审判 ...

甲、覃某泥负担1055元，第三人覃某乙、罗某负担1055元。 常德市人民检察院抗诉认为，临澧县人民法院(2001)临民初字第X号民事判决适用法律错误，即：一、覃某 撤销权的有关规定来处理本案，属适用法律错误，并以此确立覃某乙、罗某在本案中第三人的诉讼地位亦有不当，应予纠正。抗诉机关关于《中华人民共和国 ...

合作联社没有做好安全某范措施所致，从而导致武鸣县X村信用合作联社因第三人的原因未能依合同法律关系向陆某支付存款金额6912元。武鸣县X村信用合作联社存在违约事实 一审判决，武鸣县X村信用合作联社不但能从第三人那里得到追偿，又能在一审诉讼中挣到了陆某的一笔不当得利的存款1382.4元，显失公平。因此一审 ...

依职权收集证据的行为、时某、次数是值得商榷的。首先，在民事诉讼新的证明标准下，双方的举证能力和地位是平等的，作为法院应减少利用职权调查收集证据的行为，而更 该行为的发生是由受害人、第三人的过错造成的。那么，一审法院适用《民事诉讼法》第六十四条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。应该适用《民法通则》 ...

不义之财，且该补偿款既未损害第三人的利益也不违背法律的相关规定，故陈兴兵不可能返还原告14万元。请求法院驳回原告对陈兴兵的诉讼请求。 被告陈兴兵为 九十一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告武汉市华莱士 ...