合同无单放货损害赔偿纠纷，主要争议焦点是如何识别本案的承运人。根据《中华人民共和国海商法》的规定，承运人是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立海上货物运输合同 源所持提单项下的货物已被无单放行或者灭失，对此，宁波美航应承担违约责任，赔偿台州宏源的货物损失。台州宏源以售货合同书和报关单上的价款，确定 ...

）公司，导致长运公司依法赔偿案外人金华浙中国际仓储贸易有限公司相应货款损失，因此，作为承运人，北欧亚公司未根据电放指示及提单记载交付货物的行为，已构成违约，应 ，也违反承运人凭单放货的法律规定，本院不予采信。 根据我国《海商法》第二百五十七条规定，在时效期间内或者时效期间届满后，被认定为负有责任的人向 ...

承担责任及如何某担责任；五、原告损失是否合理。 关于原告起诉是否已过诉讼时效。《海商法》第二百五十七条规定：“就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权， 原、被告之间的合同法律关系。本院认为，提单是海上货物运输合同的证明，对承运人的识别主要应依据提单的记载及当事人在运输过程中实施的行为。根据涉案提单记载 ...

未凭正本提单提取了货物，原告货款损失为19,549.42美元。根据我国海商法的规定，承运人应当依据提单或者海上货物运输合同的约定在目的港凭正本提单向提单持有人 这种结果也是被告的行为导致的，其也不能免除承运人的责任。因此，对于被告关于ABC公司才是承运人的抗辩，本院不予采纳。被告应当向原告赔偿货款损失 ...

的灭失或者损坏是由于天灾，海上或者其他可航水域的危险或者意外事故造成的，承运人不负赔偿责任”之规定，两被告也未举证证明其所称的海上恶劣天气属于上述法条中所 明公司的签单代理人，并非承运人，不应承担承运人项下的相关义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国海商法》第四十六条 ...

所托运货物全损，被告的上海分公司于2004年12月20日向原告承诺履行赔偿责任，但至今未履行。原告请求判令被告现代商船赔偿货物损失共计27,855.25美元 ，处理本案争议的准据法为中华人民共和国法律。 我国《海商法》第二百五十七条规定,就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人 ...

尽到了提示和说明义务。综上，可认定法律允许双方当事人以格式条款形式对赔偿责任限额进行约定，该条款并非本身无效。 二、本案货物灭失是否存在重大过失，在存在 法律存在最相类似的规定。《中华人民共和国海商法》第五十九条规定：“经证明，货物的灭失、损坏或者迟延交付某由于承运人的故意或者明知可能造成损失而轻率地 ...

、天神公司提出其与原告没有运输合同关系，不是本案货物的承运人或实际承运人，对本案货物损失不应承担赔偿责任的主张，没有法律依据，不予支持。 审判员徐元平、程 应计算至本判决确定的支付之日止。 根据合议庭多数意见，依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款、第二款、最高人民法院《关于审理船舶碰撞和触 ...

以每件666.67计算单位或每公斤2计算单位(以两者中较高的为准)计算，本案承运人赔偿限额应为8666.71计算单位，折合为（略）.39美元。此外，涉案货物提单 价值，并在提单中载明；亦未证明其已与承运人另行约定了高于海商法规定的赔偿限额，故其主张承运人无权享受责任限制理由不足，本院不予采信。旗峰公司 ...

船舶已期租给案外人天津新里程国际海运公司，则根据该合同第21条(船长责任提单)关于“……船长应自己或经租船人要求，授权租船人或其代理人按照大副收据 货行为。 三、原告起诉是否超过诉讼时效。 根据《中华人民共和国海商法》第二百五十七条关于“就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人 ...