开庭审理了本案，双方当事人签署了自愿将广告发布合同及和解协议项下争议提交上海分会仲裁解决的确认书。庭审中，申请人和被申请人均对案件的事实和理由 及律师费的请求，超过双方事先约定的范围。 二、仲裁庭意见 1．关于合同的效力。仲裁庭经庭审查明，被申请人的“企业法人营业执照”规定：承接广告设计、制作，……在 ...

约定的价格条件为FOB中国天津；双方约定的仲裁地也在中国，这就表明与合同有最密切的联系地点在中国，故仲裁庭确认解决本案争议应适用的法律是中华人民共和国法律 年8月26日和9月1日双方签订“正确的交货日期表”，就交货日期达成协议后，申请人并未再继续开立信用证。根据合同一般条款第2条规定：“信用证所涉的 ...

58条第五款，本院认为该事实属于某裁庭确认产权交易合同效力的实体审理，不属于某律规定的撤销仲裁裁决情形。 于某某提出仲裁庭缺席裁判违反法定程序，经 八条：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决： （一）没有仲裁协议的； （二）裁决的事项不属于某裁协议的 ...

的差价，计１８２５００美元。 申诉人申诉称： 合同是经双方承认签署的有法律效力的文件，被诉人接受了合同条款，申诉人开出的信用证内容与合同条款一致， ，被诉人在仲裁答辩以前从未告知申诉人，然就“发票随船”，被诉人完全能够做到，没有必要修改。 被诉人答辩称： 由于申诉人没有对被诉人寄回的合同文本再行确认， ...

为本协议项下不可分割的一部分。在合同执行过程中，若产生争议，双方本着友好协商的原则进行解决，若不能解决，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会 承担全部付款责任。该“担保书”可作IMS××××号销货合约附件，与该合约具有同等法律效力。 仲裁庭认为，上述“担保书”是不能视为具有法律意义的担保文件，因为债务人是 ...

的首席仲裁员××，共同组成仲裁庭，审理本案。 2000年7月17日，仲裁庭经商仲裁委员会秘书局决定，于2000年9月6日在北京开庭审理本案。此决定由 中国共同合资成立“××港务有限公司”。本案合营合同第64条规定：“本合同的订立、效力、解释、履行、争议的解决均适用中华人民共和国法律、法规。”双方的该项 ...

为本协议项下不可分割的一部分。在合同执行过程中，若产生争议，双方本着友好协商的原则进行解决，若不能解决，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会 承担全部付款责任。该“担保书”可作IMS××××号销货合约附件，与该合约具有同等法律效力。 仲裁庭认为，上述“担保书”是不能视为具有法律意义的担保文件，因为债务人是 ...

的首席仲裁员××，共同组成仲裁庭，审理本案。 2000年7月17日，仲裁庭经商仲裁委员会秘书局决定，于2000年9月6日在北京开庭审理本案。此决定由 中国共同合资成立“××港务有限公司”。本案合营合同第64条规定：“本合同的订立、效力、解释、履行、争议的解决均适用中华人民共和国法律、法规。”双方的该项 ...

的差价，计１８２５００美元。 申诉人申诉称： 合同是经双方承认签署的有法律效力的文件，被诉人接受了合同条款，申诉人开出的信用证内容与合同条款一致， ，被诉人在仲裁答辩以前从未告知申诉人，然就“发票随船”，被诉人完全能够做到，没有必要修改。 被诉人答辩称： 由于申诉人没有对被诉人寄回的合同文本再行确认， ...

被告DS-（略）-（略）.52MS“（略）”GmbH＆（略）无船舶买卖合同关系确认之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托 ，后诉求表格通过司法途径送达原告，原告始知道被告以原告为合同当事人及存在仲裁协议为由在伦敦提起诉讼，此时起本案诉讼时效期间开始起算，至原告于2001 ...