审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，李某某享有x.X号名称为“电动玩具自行车”的外观设计专利（简称本专利）。针对本专利权，陈某某于2003年11月18日向 2、3图片所示名称为“窗盒电动音乐自行车8808”的玩具自行车是具有同一外观设计的产品。一审法院关于《玩具总汇》中就有一个货号对应同一系列玩具 ...

相同的闪存盘介绍。原告认为，被告未经其许可，制造、销售与原告外观设计专利相同的产品，违反了专利法第十一条的规定，侵犯了原告的专利权，故请求法院判 其是否为真品，具有不可复制和重复性。因此，根据公证书所载明的内容，足以认定涉案产品为被告的原厂真品。被告提交的《司法鉴定咨询意见书》不足以形成对本案公证证据 ...

公证书及所附封存的涉案灯具、勘验笔录以及当事人陈述等在案佐证。 本院认为： 专利法规定外观设计专利权被授予后，任某单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。专利权人的合法权利受法律保护，其有权制止他人未经其许可，为生产经营 ...

进行了审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院判决认定，“易开方形罐头盒”外观设计专利（简称本专利）的专利权人为四川省遂宁罐头食品厂，后变更为四川省美宁 第X号决定，当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，我国专利法所称外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的 ...

上诉人国家国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、上诉人刘某某因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第X 不能形成完整的证明体系，故无法认定具有与本专利相同或相近似外观设计的产品在本专利申请日之前已经公开销售。基于以上理由，专利复审委员会作出了第 ...

略）。 上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）、刘某某因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第X 2不能形成完整的证明体系，故无法认定具有与本专利相同或相近似外观设计的产品在本专利申请日之前已经公开销售。基于以上理由，专利复审委员会作出了第 ...

类产品应适用整体观察、综合判断的方法进行对比。在本案中，由于两者产品设计形状近似，在路灯外形以弧线形设计为主的情况下，弧线曲率的差异，不构成产品外观 不大，在使用状态下公众很容易将二者混淆，本案专利与对比文件属于相近似的外观设计，本案专利的授予不符合专利法第二十三条的规定。据此，专利复审委员会作出第X ...

的整体视觉效果不具有显著的影响。因此，本专利“路灯”和对比文件“路灯”为相近似的外观设计。 据此，专利复审委员会做出第X号决定，宣告本专利权无效。 原告陈某某不服， 反映产品形状、图案或其结合的一般的示意图，而不是严格的产品设计、生产图纸。在决定是否授权时也是主要审查其是否符合了《审查指南》规定的形式 ...

宝鼎律师事务所律师。 上诉人北京龙山泉饮料厂（简称龙山泉饮料厂）因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2003）二中民初字第X号民事判决 享有的专利权受到法律保护，他人未经其许可，不得为生产经营目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。 针对赵某某的诉讼请求，龙山泉饮料厂以在本案外观 ...

出生，北京金月饮品有限责任公司总经理，住（略）。 上诉人胡某因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2008）二中民初字第x号民事判决，向 ，都不得实施其专利，即不得为生产经营之目的制造、销售、进口其外观设计专利产品。本专利自获得授权后，虽然已被依法请求宣告无效，但由于专利复审委员会 ...