厂生产的爆竹。 本院认为：公民享有生命健康权。因产品质量不合格造成他人人身损害的，产品的制造者、销售者应当依法承担民事责任，赔偿受害人相关费用损失。本案中，被告罗 （雷子炮）的生产者及供货者，故其应对原告所受伤害的后果承担相关法律责任，依法赔偿给原告造成的医疗费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、被 ...

环锻法兰有限公司 法定代表人：赵某某，该公司经理。 本院受理原告洛阳瑞成轴承有限责任公司诉被告江阴方圆环锻法兰有限公司为产品质量损害赔偿纠纷一案后，被告江阴方圆环锻法兰有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为其与原告之间系加工承揽合同法律关系，合同履行地应为加工地即 ...

。 本院认为，公民合法的权益受法律保护。原告刘某以四被告销售的砖头不合格，致使其财产遭受损害为由向本院起诉，本案系产品质量损害赔偿纠纷（即产品的 民法通则》第一百二十二条规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品的制造者、销售者应当依法承担民事责任。”《中华人民共和国产品质量法》第四十三 ...

期限内受理了本案，向原告送达了受理案件通知书、举证通知书及开庭传票等相关法律手续，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等相关法律 本院不予采纳。 至于被告翟某某（销售者）的责任问题，相关法律为保护消费者或其他受害人的权利，允许其就产品质量损害赔偿纠纷，同时向销售者和生产者主张权利 ...

材料厂。 法定代表人杨某某，系该厂厂长。 委托代理人朱天华，邓州市司法局花洲法律服务所工作人员。 原审被告邓州市锅炉安装公司。 法定代表人王某某，系该公司经理。 元的货款，在事故原因不明时协商承担部分责任的利益远小于其实现债权的利益，纸业公司据此推定因产品质量不合格引起事故的主张，不予支持。纸业公司 ...

不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。本案因产品质量侵权纠纷仅向法院起诉产品生产者，符合法律规定，予以支持。1、双方对 以上经济损失共计x.74元，金利坚公司对杨某甲的损失应承担70%的责任，即x.74×70%=x.32元。 山城区法院一审判决：宁波金利坚电器有限公司 ...

。 原审上诉人孟某某、吴某与原审被上诉人新郑市千禧机制瓦有限责任公司（以下简称千禧公司）买卖合同产品质量纠纷一案，本院于2003年8月11日作出（2003） 国家有关法律规定，合法有效。双方当事人均应按照合同的约定全面履行自己的义务。但千禧公司向孟某某和吴某销售的机制瓦中，经省建材工业产品质量监督检验 ...

××已经与闫××达成赔偿协议，张××无权进行诉讼。3、原审鉴定程序、鉴定机构不符合法律规定。4、原审法院所取煤干石机砖样品没有李××或工作人员签字， 人民共和国民法通则》第一百二十二条规定：“因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的 ...

，男，41岁，特别授权。 上诉人冀某某因与被上诉人杨某甲、杨某乙产品质量损害赔偿纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2008）洛龙法民初字－4第 应当承当杨某乙的医疗费。综上，请求驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人不承担赔偿责任，本案一审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人杨某甲答辩称：一、上诉人所称的 ...

2，产品存在缺陷的事实不应有被上诉人举证证明。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。 二审查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致。 本院认为， 人的该上诉理由不足，不予采信。在因产品质量存在缺陷致人损害的侵权案件中，生产者承担的是无过错责任。受害者对受损害的事实及损害结果与缺陷产品 ...