质证予以证实。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘某丁拖欠田某30000元的事实，有田某提交的刘某丁出具的借条为证，刘某丁对某条的 的事实一致。 本案诉争的焦点问题：关于借款20000元，田某的起诉是否已超过法定诉讼时效，刘某丁是否应承担偿还责任。 本院认为，刘某丁向田某曾两次借款30000元 ...

将所欠利息转为本金。同日，原告与两被告确定借款163万元的合同，并约定此前的借条、合同作废，约定月利率为4%。原告放高利贷，收取的高额利息，应冲抵本金。 向原告借款、还款，但未能提供完整的还本付息的证据，每次支付的利息中是否包含不受法律保护的利息无法查明，故本院认定，截止2010年8月25日，被告张某 ...

双方当事人的当庭陈述，借条、承某、民事裁定书等证据证实，经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告 被告黄XX偿付借款利息12000元的诉讼请求，依法应当予以支持。原、被告双方关于是否设定房产抵押的争议，不在原告金XX提出的诉讼请求范围内，故在本案 ...

笔民间借贷是否应归还，由谁负责归还。被告邓某于2011年1月28日向原告李某借款人民币41万元，被告邓某于当日向原告李某出具《借条》， 当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则 ...

以合法的借款形式掩盖了非法放高利的目的，被告认为利息部分是无效的，不受法律保护的主张，予以支持。原告要求计息14个月是对其民事权利的处分，应予支持。 上并注明一季度付息”的部分事实补充查明为“原告提供借款后，被告均向原告出具了书面借条，并注明借款期限为一年，月息按4%收取，在2008年7月14日的借条 ...

办证费用是原告代合伙人彭福礼支付的砂场办证费用，被告与原告不存在民间借贷法律关系。 经庭审质证，被告对原告的证据，被告认为，原、被告之间 借贷关系不存在 认为，被告向原告借款，并出具借条，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。被告主张该借款是用于办理砂场的办证费用的抗辩是否成立庭审查明，被告提交的证据 ...

借款，被告均以外欠工程款收回后偿还为由未能偿还。 原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，借贷关系明确， 事实一致。 本院认为，本案争议的问题是辛X的诉讼主张是否超过诉讼时效。经查，辛X向法院提交的借条载明：还款时间是2003年3月30日止。诉讼时效 ...

有任何证据材料。 本案的调查重点是：1、被告实借原告多少本金2、借款时双方是否约定有利息如有，如何计算3、被告李XX应否共同承担偿还借款本息的民事责任 经 莫XX亲笔签名并盖指模认可的两张借条为凭，事实清楚，证据确凿，原、被告之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。因该债务是在两被告夫妻关系存续期间 ...

月27日本金和利息一起还清（总共人民币伍拾叁万元整）。2008年1月10日借条主要内容为：今借到励某先生人民币叁拾伍万元整，承诺到2008年3月 年7月25日的承诺书均系真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，为有效协议应受法律保护。双方于2008年7月25日一致协商同意解除股权转让协议 ...

认为：合法的借贷关系受法律保护；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。庭审中原告李迎春为支持自己的主张提供了被告吴某乙向其出具的借条一份，该借条载明 。 原审第三人吴某丁未出庭也未答辩。 本案争议焦点：吴某乙出具借条的行为是否公司职务行为。 二审期间，各方当事人均未提供新证据。 二审查明的事实与一审 ...