“框架性协议”，并不代表、也不可能代表对日后签订的具体保单实际完成了变更程序。是否需要对日后具体的保单办理变更，还要取决于亚飞的选择，而本案中亚飞公司则 不悖相关某律法规的强制性规定，应属合法有效的民事合同，各方当事人均应按约履行各自义务。按照借款合同的约定，合同履行期限至2004年12月21日届满， ...

争议焦点三原告起诉的债权是否已过诉讼时效。沐某、千湖宾馆认为原告起诉债权已过诉讼时效。本院认为，在原告与同利轧钢厂签订的《借款合同》中，约定借款期限 百零七条之规定，原告与同利轧钢厂签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，该合同合法有效，合同当事人应当依照合同约定履行各自的义务。原告依约按时足额的履行 ...

(以下简称外企服务公司)、庆新集团私人有限公司(（略）.)(以下简称庆新私人公司)借款合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(1999)二中经初字第X号民事判决 法庭亦认为，“许诺履行或履行先已存在的对第三方的合约义务也可以是有效对价”[英国（略）诉（略）案(1980年)A.C.614，632]，在 ...

(以下简称外企服务公司)、庆新集团私人有限公司(（略）.)(以下简称庆新私人公司)借款合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(1999)二中经初字第X号民事判决 法庭亦认为，“许诺履行或履行先已存在的对第三方的合约义务也可以是有效对价”[英国（略）诉（略）案(1980年)A.C.614，632]，在 ...

没有关联，请求二审法院维持对他们的判决。 本院认为，本案属涉港民间借贷合同纠纷。本案各方当事人对原审法院的本案管辖权及原审法院适用中华人民共和国内地法律处理 本案的争议焦点之三是本案《抵押借款合同书》约定违约金比例是否合法有效问题。许某甲及许某公司上诉认为本案借款合同约定的逾期违约金每日千分之一超出 ...

某振平在庭审中又口头提出，本案应定性为借贷纠纷，而不应定性为船舶买卖和借款合同纠纷。请求改判支持其一审全部的诉讼请求，并由海丰公司承担一、二审全部的诉讼费 认定。由于中根公司与喜多来公司之间船舶买卖关系不能认定，因此关于船舶买卖合同是否有效问题已不存在。 关于焦点四，由于中某振平不能证明中根公司与喜多 ...

予以确认。 本案双方当事人争议的焦点是:⑴.本案借款合同是否生效；⑵.被上诉人向上诉人主张债权时是否已过保证期间；⑶.改变借款用途，上诉人应否免责；⑷.被上诉人 是其对自己权利的处分，并不因此而影响到该合同的成立或生效问题。因此，本案贷款合同应为真实有效，具有法律约束力。 ⑵、关于被上诉人向上诉人主张 ...

无须征得私协同意，可直接从私协设立的存款单质押的存款中扣收等。在借款期间，矿产加工厂主动还款149万元，养猪场主动还款10万元，林业工艺厂主动还款 三元中行与三元矿产品加工厂、三元富兴养猪场、三元林业工艺厂签订的借款合同，以及与三元私协签订的保证合同、质押合同是否有效；三元中行提前支取三元私协存款是否 ...

助理。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司与被上诉人招商银行股份有限公司广州东风支行借款保证保险合某纠纷一案，上诉人不服广州市X区人民法院(2005)天法民二初 存在无法确认的上诉理由本院不予采纳。 上诉人认为原审法院未查清购车合某是否有效成立，就不能确认作为从合某的保险合某的效力。本院认为 ...

争议。当事人争议焦点在于：1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 中华人民共和国担保法若干问题的解释》规定，应适用1994年最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》及相关司法解释。有关抵押的担保行为，则 ...