，原判认定上诉人已对被上诉人承建的工程进行验收并交付建设方使用，也与客观事实不符，事实上，建设方是擅自使用了该工程。 经审理查明，2003年11月1日， 质量问题承担责任，即应否从其应付的工程款中扣除“罚金”。关于主体问题，虽然本案涉及的《施工承包合同》是由涪陵建司万盛项目部与罗某签订，但万盛项目部 ...

一计算)；三、由被告承担本案的诉讼费用。 被告油建公司辩称，一、关于原告主体问题，本案原告名称为“江苏省泰兴市汪群建筑安装工程公司”，但该企业的 工商登记档案，证据来源泰州市泰兴市工商行政管理局，证实原告名称与工商登记档案记载不符，该企业工商登记档案记载该企业1990年注册，公章为“泰兴市汪群建筑安装 ...

席梦思材料占到三分之二，一审判决不作查证即认定完全以侵权为业与事实不符。四、上诉人生产的棕丝纤维板弹性席梦思没有落入专利权保护范围。上诉人生产的 人是否构成侵权，以及如果侵权成立，如何计算损害赔偿金额三个问题。 一、关于车辆厂的原告主体资格问题。车辆厂在于2001年4月20日将本案专利权转让给汇通公司 ...

清单、1998年3月至12月电信发票等证据所证实。 本院认为：1．关于主体问题。原告是移动通信公司的分支机构，依法在通渭县工商行政管理局领取了 不予认定。虽然被告欠费是客观事实，但原告收费发票(即电信发票)数额与通话清单不符，欠费数额不清，欠费的主要原因在于原告，故被告不应承担滞纳金。 综上所述，本院 ...

分公司。第三，原创动力公司提供侵权公证文书载明的图片数量与事实不符，且提供代收费业务的主体包括移动公司和联某公司，移动杭州分公司不应就原创动力公司主张 服务商、网站经营者作为移动增值业务的实施主体，各自所具有某地位和发挥的作用是存在差异的。 关于魔秀公司是否承担侵权责任的问题。在移动增值业务中，魔秀 ...

但是其针对证据15的补强证据仅涉及证据15中的一张票据，不仅出具主体与原出具主体不符，且原始证据中该票据并未涉及“高盖”或者“高效盖草能”；针对证据 的山东省的相关公众会某“高盖”与“高效盖草能”之间建立一一对应关系。原审判决关于陶氏公司提交的证据不足以证明相关消费者将“高效盖草能”简称为“高盖”、亦 ...

26日；结婚证上的梁某远生日为1954年10月25日，与梁某远投保时身份证号不符(1953年11月25日)。不能证实这两个梁某远是同一人，是被保险人。2.向 金额分别为3万元和5万元。故梁某远的保险金额应当是70万元。三、关于当事人主体资格问题。1.梁某远在一岁零四个月时就和向某形成了收养关系，村委会 ...

各项更换配件价格均高于市场价格，工时费亦与闽交运[2002]X号文件所规定的收费标准不符。因此，其鉴定结论明显依据不足，不具有公正性和客观性，不具有证明力。本案应 的免责事由外，保险公司均应按保险合某的约定履行义务。1、关于车损问题。福建南方司法鉴定中心系有资质某独立第三方，其在诉讼期间接受法院委托后 ...

，后又撤回诉讼。2007年8月，鉴于以县山纠办作出某《驳回申请通知书》主体不符，茶陵县人民政府又再次作出某《驳回山林某属调处申请通知书》，庙坪村委会与谭 日作出某《驳回山林某属纠纷调处申请通知书》，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项之规定，该《 ...

毫无根据。1、新乡一建公司认为仲裁庭“未将本规则和仲裁委员会名册发送当事人”与事实不符。一是在第一次仲裁前，仲裁庭已经按照《仲裁法》及《济源仲裁委员会规则 启动了重新仲裁程序，因此不存在超期审理的情形。3、关于仲裁主体资格问题，此次仲裁裁决书列明的申请主体是变更后的济源五星公司，故新乡一建公司认为济源 ...