，本院于2001年9月27日作出(2001)渝一中民初字第X号民事调解书，确认重庆长德娱乐餐饮有限公司于调解书生效之日给付原告重庆金宇装饰工程有限公司工程款 广场6、7、X层使用面积3002.64平方米的十年经营权折价565.82万元出资，不符合《中华人民共和国公司法》第二十四条规定，故本院认定该部份 ...

比对的样本分为李某乙当庭书写样本和李某乙提供的银行单据样本两种。其中当庭书写本的时间为2011年末，而涉案股东会决议的书写时间为2006年3月，相距时间近六年 决议中的“李某乙愿意将邦诺公司的货币7.0万出资转让给张某”的内容无效，该诉讼为确认之诉，确认合同无效之诉不应适用诉讼时效制度，邦诺公司、张某 ...

，本院依法予以采纳。原告提供的第X组证据材料的真实性，本院予以确认，其中关于购买房屋出资情况的陈述，与三证人证言以及原、被告的陈述内容一致，对此部分 中，因原告未举示充分的证据证明争议房屋产权应归其个人所有，故原告要求确认争议房屋产权属其一人所有的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于民事 ...

林某某。 上诉人平南县广安房地产开发有限公司（以下简称“广安公司”）与被上诉人吴某股东资格确认纠纷一案，不服平南县人民法院（2011）平民初字第X号民事判决，向本院 提起诉讼不合法，没有法律依据，广安公司以吴某有抽逃出资行为为由诉至该院，请求法院确认吴某不具备该公司股东资格，其起诉符合法律的规定。 二 ...

。 上诉人张某丙因与被上诉人赵某丁、李某、原审被告赵某戊所有权确认纠纷，不服河南省高新技术产业开发区人民法院（2011）开民初字第X号民事判决，向本院提起 请求确认房屋产权的条件成立，其有权确认属于某原告借款购房的部分产权。二原告以借贷的方式出资80万元用于某买涉案房屋，并表明了其对被告房屋所有权的 ...

x元的事实。 经庭审质证，被告李某对原告刘某提交的证据无异议，故本院确认为认定本案事实的依据。 经审理查明：原告刘某与被告李某于1995年共同出资购买 的全部事实均无异议，故本院予以确认。因此对原告要求被告返还下余出资款x元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于被告向原告出具的三份书证材料上均未写明有支付利息 ...

。庭审中，龙港运输站明确表示不知道谁是争议罐车的出资人和所有权人。 原审法院认为，本案为动产所有权确认纠纷，依据查明事实和现有全部证据，鑫广达公司的 都不存在了，还签订什么经营合同书，被上诉人一审时当庭表示，不知道争议罐车的出资人和所有权人。 本院审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。 上述事实，有 ...

用于清偿债务，对清偿债务达不成一致意见的，也可以先分割第一部分的财产，债务对内按出资比例或约定比例清偿，对外负连带清偿责任。(二)、一审判决认定施某甲负责退回x.36元 2008年10月28日，施某甲、施某乙、施某丙、施某慧签署投资款确认书，确认施某甲投资5万元，施某丙投资x元，施某剑投资10万元，施 ...

%，股某怀化丰信和贸易有限公司出资100万元，占出资比例10%。中方德宇公司股某以上股某由怀化市利华有限责任会计师事务所验资确认，公司章程提交中方县工商行政 、抵押合同，曾某予以认可，并出具了落款时间为“2006年9月30日”的授权书。2006年6月3日，出借人严某乙为甲方、借款人中方德宇公司为乙方、 ...

董事会作出的决议，是合法有效的，吴某兵、梁某、吴某跃及全部股东在决议书上已签字。经查证，吴某兵、梁某、吴某跃并未在股东会决议上签字，故 。 根据双方在一、二审提交的证据及当事人当庭陈述，本院确认一审判决对本案辰溪县宏大钒业有限责任公司股东吴某军的出资认定错误、其他的基本事实认定清楚，并补充认定如下事实 ...