使用的门面夹层是独立于X号门面之外而存在的建筑物，开发中心与占某建之间签订的协议又根本未涉及到夹层需要单独出售的具体内容。而依国家质量技术监督局发布的《 建的房屋拆除后进行开发，并由开发中心就地对占某建实行房屋产权调换安置而引发的纠纷，因此本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。开发中心与占某建双方所签订的《 ...

了被告所有的位于官渡区X村X号的土地使用权及地上附属的房屋。 原审法院认为：拆迁公司与被告签订的协议不违反法律的规定，系有效协议，且双方已实际履行。根据该 包含了第一至四层中经合作社同意但未进行产权登记的实测面积。根据上诉人与拆迁公司签订的协议，补偿费以实际测量的结果为准，本案的客观事实是被拆迁房屋的 ...

月3日租赁合同是对2002年7月21日租赁合同的补充，均是有效的。三维房地产公司签订合同时既不是房屋所有权人，也不是承租人，而是为了收回建房垫资款 的事实相同。 本院认为，三维房地产公司和柴油机厂作为共同甲方与德裕量贩公司乙方签字的购物广场转租合同、变压器补充合同，柴油机厂与德裕量贩公司签订的购物广场 ...

为3米；建筑面积约142平方米；具体位置及面积、楼层等，待完成设计后双方另签协议确定。 2、2002年6月，开发中心将澧滨路外滩花园临街第一层的二套房屋 明的房屋拆除后进行开发，并由开发中心就地对杨某明实行房屋产权调换安置而引发的纠纷，因此本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。开发中心与杨某明双方所签订的《 ...

米，建筑面积约140平方米；具体位置及面积、楼层等，待完成设计后双方另签协议确定。 2、2002年5月，开发中心将澧滨路外滩花园临街第一层的一套 某某的房屋拆除后进行开发，并由开发中心就地对聂某某实行房屋产权调换安置而引发的纠纷，因此本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。开发中心与聂某某双方所签订的《石门县 ...

使用的门面夹层是独立于X号门面之外而存在的建筑物，开发中心与占某建之间签订的协议又根本未涉及到夹层需要单独出售的具体内容。而依国家质量技术监督局发布的《 建的房屋拆除后进行开发，并由开发中心就地对占某建实行房屋产权调换安置而引发的纠纷，因此本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。开发中心与占某建双方所签订的《 ...

协议后，上诉人和李某丙也一直未占有、使用该房屋，所以该房屋赠与关系并未成立。3、上诉人与被诉人1994年签订的协议，因分家赠与合同并未成立、生效，所赠房屋实际 是否有效。2、上诉人李某甲与被诉人李某乙各自将分得的房产于1994年5月24日置换协议是否有效。3、其母潘秀英2005年8月26日所立遗嘱是否 ...

本院针对双方当事人争议之事实，结合一、二审证据综合认定如下： 一、关于诉争房屋的产权归属问题。陈某甲、陈某乙认为是1952年至1954年土改确权给自己 时没有发放产权证，双方均未提供其他有效书证证明，只有1988年9月28日黔江区建委与杨某珍达成房屋拆迁补偿协议，可得知房屋被拆前其占地面积为123. ...

，甲乙双方，县国土局、县房产局、县规划局各一份。双方签字生效，并作为办理有关手续的依据和附件。……。双方已在协议上签名并盖章。2002年6月17日，原告方工作人员陈某乙以被告喻某的名义对该协议中的13#、14#号门面房屋在宁乡县房屋产权管理局办理并领取了房屋产权证，证号为宁房权证玉潭字第（ ...

房屋转让给林某后，林某再加建二层，并于2011年10月21日向武鸣县房地产管理所进行产权登记，取得武房权证2011字第（略）号《房屋所有权证》 当事人的争议焦点：上诉人韦某与被上诉人林某签订的《房屋转让协议》是否有效，上诉人韦某请求被上诉人林某支付违约金是否合法有据。 上诉人韦某在二审提交（2003 ...