外观设计专利产品为准。”比较专利产品和被控侵权产品，虽然两者的整体外形给消费者产生的视觉效果相差不大，但专利产品注册的是l2大类(运输或提升工具)中 答辩意见，由于本案是外观设计专利侵权纠纷，本案争议的焦点在于被控侵权产品是否侵犯了中山隆顺公司涉案外观设计专利权及两被上诉人相应民事责任的承担问题。根据 ...

成仁和律师事务所律师。 原告中国唱片深圳公司、原告赵某某与被告济南大家乐茶艺中心侵犯音像作某放映权纠纷一案，本院于2004年11月22日受理后，依法组成合议庭 ，对刚刚起步的娱乐界会产生致命的打击，从而影响社会的共同利益以及普通消费者的权益，并最终影响MTV业的发展。同时，本案被告的主业是茶艺，收入主 ...

，享誉海内外，被异议商标与引证商标构成相关联服务上的近似商标，容易导致消费者混淆误认，致使工商银行的利益受到损害，同时，引证商标图形为工商银行独创设计 的应予保护的合法权益之一，工商银行在提出异议复审申请时主张了被异议商标侵犯其在先著作权，因此商标评审委员会对被异议商标的注册是否侵犯他人的著作权予以 ...

，不存在主观销某侵权产品的故意；三、对于普通销某商来说逐一审查所销某商品是否侵犯他人专某是不现实的。 被告C公某未提供书面答辩状，其在庭审中辩称：C公某不构成侵权，C公某的产品外观设计与原告的专某不相同，不会给一般消费者造成误认。请求驳回原告的诉讼请求。 两原告为证明其诉称理由，提供了以下证据： 1 ...

三为驰名商标。被异议商标构成对大金株式会社驰名商标的摹仿，其注册使用将导致消费者将其与大金株式会社发生错误的联系，从而损害大金株式会社的利益，造成不良社会 》第二十八条的规定以及是否违反《商标法》第十三条第二款的规定，侵犯了大金株式会社引证商标一和引证商标三作为驰名商标享有的权益。 《商标法》第二十八 ...

构成欺诈。故原告的诉讼请求合法有据，该院予以支持。 原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条第一款、第四十九条之规定，判决如下：被告 购买商品不是为了生活消费，证据不足，对该项上诉理由不予支持； 二、关于上诉人是否存在欺诈的问题。上诉人在销售三叶牌家具的过程中，使用“CCTV上榜品牌” ...

进牌轨道，也不能证明我公司销售的三进轨道是侵犯其商标权的商品。我公司对销售的轨道是否侵犯商标权并不知情，只是应客户要求从供货商处进货，并 相同的“SMA”注册商标、“窗帘轨道制造专家”、“上海三进装潢制品有限公司”、产品介绍、提请消费者特别注意、日本独资终生保用等字样，但存在细微差别，如日文的写法存在 ...

蓝色英文字母“x”。2000年8月，中国室内装饰协会及北京室内装饰协会联合向消费者推荐“欧陆地板”等十二家品牌的强化木地板是质量可靠的原装进口地板。2001年 。 本院认为，本案原告以被告构成不正当竞争及侵犯商标权为由，指控被告侵犯了其合法权益。原告的指控是否成立构成了本案的争议焦点。 首先，关于被告 ...

，故应当由税务机关主管，而不应当由人民法院主管。被告出具给原告的“客户回单”是否属于专业发票，应当先由税务机关进行前置性的认定，仍然存在争议后，才能向法院 、从消费者与经营者的关系看，原告没有任何权益被侵犯。被告已履行了自己的义务，向原告出具了“客户回单”，依据《消费者权益保护法》第二十一条，被告仅有 ...

进牌轨道，也不能证明我公司销售的三进轨道是侵犯其商标权的商品。我公司对销售的轨道是否侵犯商标权并不知情，只是应客户要求从供货商处进货，并 相同的“SMA”注册商标、“窗帘轨道制造专家”、“上海三进装潢制品有限公司”、产品介绍、提请消费者特别注意、日本独资终生保用等字样，但存在细微差别，如日文的写法存在 ...