也不合法，请求二审采信照片、王身国的证言；2、欠条和蔡某某签收的送货单是真实有效的；3、每天5‰的违约金是双方的真实意思表示，是因为当事人 金额、拒付货款等等，故原判违约金部分也不违反法律规定。 第四、原审程序是否违法。经审查，上诉人长沙市建设工程集团有限公司在一审延期开庭、延期举证都得到了一审法院的 ...

诉辩意见，本院对本案争议焦点进行如下评述。 一、法正大律所与王某某之间是否存在真实的债权债务关系。 本案中，法正大律所提交的委托代理合同及王某某 理由不予支持。因转让的债权金额在新华公司出具欠条的欠款金额之内，且该债权转让协议的内容并未违反国家法律及行政法规的规定，故应属有效。虽新华公司否认收到了王 ...

证明其观点。 本院认为，上诉人呈贡二建司在法律规定的期限内，未能提交新证据证明其观点，而是以一审中提交的“欠条”证明万鑫汽配公司欠其25万元工程尾款 本院不予支持。 综合双方上诉及答辩意见，本案二审双方争议的焦点是：万鑫汽配公司是否已支付呈贡二建司所欠工程款x.66元。 本院认为，万鑫汽配公司与呈贡 ...

被告的诉辩意见，本院归纳案件争议焦点为：１、原、被告双方车辆买卖协议是否有效。２、原告是否给付被告王某甲第二批车款x元。 围绕本案争议的第一个焦点，原告 伪造的，5月14日当天并没有在合同下方书写欠条。欠条如系复写，上下应相互对应，但原告收回的欠条与原告所持合同上的欠条位置也不对应。该欠条正好证明原告 ...

签订的《合作协议书》是双方真实意思表示，不违背法律法规禁止性规定，合法有效。万事达公司收购青蒿干叶受华泽公司委托，在收购过程中，康某某从万事达公司拖走的 万事达公司出具的欠条上债权人只有康某某一人的名字，无其合伙人的名字，康某某为原告提起诉讼合法，未漏列当事人。华泽公司与本案处理结果有法律上的利害关系 ...

只要履行通知义务即对沈某某发生效力。2、原审认定的付款金某正确。沈某某在出具欠条之后付给张某某人民币25，000元，而非人民币35，000元。综上所述，原审判决 ，即伟淀公司将债权转让给天目公司，天目公司再把债权转让给张某某的行为是否有效。2、沈某某支付张某某的款项金某是多少。 关于沈某某支付张某某的 ...

凯公司在与建设单位签订施工合同时，薛盛远作为天凯公司的委托代理人在合同上签名，薛盛远在合同上签名的本身即代表了天凯公司。虽然居某某提供的关于薛盛远 显然于法无据，原审法院并据此认定居某某提供的其他四份复印件证据有效，亦缺乏法律依据。居某某提供的欠条不是直接证据，不能证明其与天凯公司之间存在买卖合同关系 ...

回给被上诉人”。且原审以上诉人未申请笔迹鉴定为由，认为上诉人应承担举证不能的法律后果。上述认定均是严重违反证据的适用规则。具体有如下几点：其一、被上诉人提供 支付过5700元。 本院认为：本案的争议焦点为上诉人廖某某是否侵占其于2006年12月9日出具的欠条上所载明的两张送货单（金额3960元）及一张 ...

所有债权债务与周某某无关。周某某与曾某某双方在《协议》上签字确认。同日，曾某某向周某某出具一份《欠条》，载明曾某某欠周某某转让股份款15 将有限责任的股东变更为一个股东的行为和协议是否有效。一审法院对此适用法律错误，故作出错误的判决。首先，被上诉人周某某在公司设立时没有缴纳出资。既然被上诉人作为公司 ...

签订的《合作协议书》是双方真实意思表示，不违背法律法规禁止性规定，合法有效。万事达公司收购青蒿干叶受华泽公司委托，在收购过程中，康某某从万事达公司拖走的 万事达公司出具的欠条上债权人只有康某某一人的名字，无其合伙人的名字，康某某为原告提起诉讼合法，未漏列当事人。华泽公司与本案处理结果有法律上的利害关系 ...