就部分拖欠货款于2004年4月27日以吴某乙做被告在芳村人民法院立案，案号民事第X号，期间法院工作人员对“裕成五羊鲜花店”吴某乙做了笔录，确认“ 不是供应厂商，也不是债权人。供应厂商与被告之间的债权债务关系与原告无关。原告不是供求法律关系中的当事人或债权受让人，依法没有主张债权的依据，请求驳回原告诉讼 ...

贵院依法驳回了起诉。现在他们又分别以同样的事实、理由再行起诉答辩人，与民事法律“一事不再理”的原则相冲突。其无理缠讼理应依法驳回。黄志南不是 ，被告为澳门居民，本案为涉澳买卖合同纠纷，依法应参照涉外案件进行审理。本院作为买卖合同履行地有涉外案件集中管辖权之中级人民法院，对本案有管辖权。因买卖合同在内地 ...

：驳回上诉，维持原判。 教育公司申请再审称，一、原审程序违法。1、本案是涉外案件，并非普通民事案件。2、宁某某的诉讼主体资格不适格，应驳回起诉。宁某某从境外 认定事实不清，证据不足。1、教育公司与宁某明之间是委托代理关系，与宁某某无任何法律关系。2、宁某某母子现仍在新加坡，退还移民厅押金的条件不成就。 ...

因海上货物运输保险合同纠纷，不服上海海事法院（2007）沪海法商初字第X号民事判决，向本院提出上诉。本院于2008年10月9日立案受理后，依法组成合议庭 根据保险单的记载，艾米可公司是被保险人，太阳公司是保险人，双方对存在预约保险法律关系并无争议。可保利益是海上保险的一项基本原则，被保险人在发生保险 ...

案，不服上海市第一中级人民法院作出的（2008）沪一中民五(商)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案 债务作为向郑某甲的借款，故综上所述原审法院难以认定双方当事人之间存在真实的借款法律关系，郑某甲要求上海国一归还借款余额的诉请，原审法院不予支持。至于郑 ...

的争议焦点是：一、原告是否享有代位求偿权；二、原告和两被告之间的法律关系；三、货物受损是否发生在承运人责任期间以及两被告责任认定；四、原告损失金额。 公司（x）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件 ...

原告常州市南夏墅工具有限公司。 法定代表人盛某，该公司董事长。 委托代理人罗从蕤，上海市汇盛某师事务所律师。 委托代理人卢敏，上海市汇盛某师事务所律师。 被告泰立国际货运代理（上海）有限公司。...

的准据法。 本院认为，本案审理的争议焦点是：一、原告和两被告之间的法律关系；二、货物受损是否发生以及两被告责任认定；三、原告损失金额及承运人的 有限公司（x.）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件 ...

在案为凭，本院予以确认。 本院认为，因被告为韩国法人，故本案系涉外商事案件，应适用涉外民事诉讼程序的规定审理。本案系信用证受益人与开证行之间发生的信用证付款纠纷，从跟单信用证的合同成立及交单议付的操作过程看，作为信用证法律关系当事人的开证行与受益人均应按照信用证条款的规定履行义务，而受益人通过寄单行 ...

符合证书的声明。 2007年10月30日，中国光大银行向中设公司出具了《涉外收入申报单》。根据该文件，买方支付了预付款到2,412,065.00欧元，结汇汇率 双方当事人应当严格按照约定履行各自的义务。 关于中设公司与圣淘沙公司之间的法律关系问题。本院认为，双方在《代理合同》中有明确的约定，对外合同中 ...