元计算，敬宝厂的诉讼请求也应得到支持。因此，请求二审法院驳回陈某某的上诉，维持原审判决。 被上诉人敬宝厂为其辩解在二审期间未提供新的证据。 经质证， 二万元，但退货及付款均为重大交易行为，陈某某只提供了证人证言，未提供其他交易过程中的证据予以佐证，故本院不予采纳该证人证言。 根据上述当事人确认的证据、 ...

月26日起诉，本院于2003年12月30日立案。本院根据原告的财产保全申请，作出了(2004)佛中法民四初字第10-1、10-X号民事裁定，现已生效 ，原告则不能据此向被告主张权利。 被告南海市盈迅经贸有限公司在诉讼中没有证据举出。 经过庭审质证，被告认为原告所举出的《债权转让确认书》系在国外形成的， ...

于2003年12月23日立案。2004年1月2日，本院根据原告财产保全的申请作出了(2004)佛中法立保字第5-X号民事裁定，并已执行。本院依法组成由 令本案的诉讼费用由被告负担。 原告南海市爱丽娜内衣有限公司在诉讼中举出了如下有关证据及拟证明的事实： 1．发货单2份，拟证明被告收到原告发货（略）元； ...

有限公司的项目投资款，而不是三富公司向原告中电公司的借款，要求驳回原告的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告三富公司尚欠原告借款本金25万元，应予 ，以25万元按银行同期半年期流动资金贷款利率计息)。案件受理费6260元、诉前财产保全费1770元(原告均已预交)，由被告三富公司负担，于本判决发生法律效力 ...

浙江省杭州市西湖区X路X号易盛大厦12F。 法定代表人孙某某，董事长。 被告上海中化网络有限公司，住所地上海市X路X号X室。 法定代表人孙某某，董事长。 ，向原告公开赔礼道歉；四、三被告承担本案诉讼费用，并承担原告因本案而发生的证据保全公证费、律师费及其它合理费用。 被告杭州中化网络技术有限公司、上海 ...

（略）.24元。2、被告景达公司承担本案的诉讼费用。 原告中鼎公司在诉讼中提出如下证据： 1、原告中鼎公司的企业法人营业执照，被告景达公司和兆银公司的 集团有限公司的诉讼请求。 案件受理费（略）元，财产保全费（略）元，合计（略）元由原告广东中鼎集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15 ...

被告在庭审中承认其在拍摄广告片时使用了原告广告片中的少量镜头，但认为这种使用并不会对原告造成损害。 另查，原告为本案诉讼支出证据保全费2000元 制作合同书》，原告制作《论证报告》所用胶片，原告与真言堂(北京)广告有限公司签订的《委托拍摄协议》，(2004)京证经字第（略）号公证书，(2004)京证 ...

受理费及财产保全费。理由如下：(一)一审法院适用法律不当，本案应当适用我国税法相关规定。综观本案一审的整个过程，从东恩公司的诉讼请求、向法院提交的证据和法院 并不为法律所禁止，因此，《联营协议书》合法有效。而对于东恩公司在联营合作中的利润分配，《联营协议书》则约定东恩公司出口所需资金及由此产生的直接 ...

被告答辩称：反诉原告青深公路设施公司侵犯了反诉被告的专利权。诉讼中的财产保全措施是依法进行的。造成对方的名誉损失没有事实依据。因此反诉请求不应被支持。 经 ，证明中标事实。 原告认为两被告中标后，其实际施工的数量增加了一倍。 针对反诉，反诉原告向法庭提交的证据是： 1、收款收据二份，分别收到杜香玲、 ...

日起十日内，向燃料公司支付货款（略）.93元。案件受理费（略）元，财产保全费4250元，合共（略）元，由燃料公司负担9401元，由兴博公司负担8739 依据兴博公司在一审诉讼中的自认及其提供的由燃料公司开具的增值税发票认定双方的交易额，从而认定兴博公司的欠款额为（略）.93元，证据不足。本案在双方确定 ...