汇票的使用价值非常清楚。原告对被告举出的证据4中2008年9月5日中国工商银行个人业务凭证中所载的15万元认可收到，但认为该款被告已在2008年7 余价值120万元，被告应当赔偿。由于原告将银行承兑汇票交付被告的行为违反了国家金融法规，原告要求被告支付利息无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华 ...

的债务提供连带保证责任。上述协议签订后，齐礼闫某用社为政通公司办理银行承兑汇票20张，出票日期为2007年4月28日，到期日为2007年10月10日 公司）签订的《保证担保借款合同》、《银行承兑协议》及《银行承兑保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律和行政法规的规定，合法有效，各方 ...

所约定的债务提供连带保证责任。协议签订后，马寨信用社为友富特钢公司办理银行承兑汇票7张，出票日期为2006年9月12日，到期日为2007年3月12 政通公司签订的《保证担保借款合同》、《银行承兑协议》及《银行承兑保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律规定，合法有效，各方当事人均应按照 ...

后一星期由出某人向买受人报销；买受人为出某人承兑汇票的按期承兑作为连带责任保证、承担银行承兑汇票的一切责任。与此同时，株洲市汇亚房地产开发有限公司向湖南省第六 后生效，对双方当事人均具有法律约束力。根据买卖合同的性质，特别是根据钢材供货合同第三、四、五、六条的约定，因办理承兑汇票过程中产生的开支与费用 ...

内无款而遭退票。原告遂诉至法院，请求判令被告“华众公司”支付商业承兑汇票款人民币560万元；被告“大众药业”对被告“华众公司”上述还款义务承担抵押担保责任 大众药业”签订的贴现合同、抵押合同，依法成立，具有法律约束力，各方均应恪守。原告作为贴现银行在取得讼争汇票时已审核了贴现人提供购销合同和增值税发票 ...

帐内无款而遭退票。原告遂诉至法院，请求判令被告华众公司支付商业承兑汇票款人民币1,545万元及利息人民币162,225元(暂计算至2002年10月15日) 药业签订的贴现合同、抵押担保合同，依法成立，具有法律约束力，各方均应恪守。原告作为贴现银行在取得讼争汇票时已审核了贴现人提供的购销合同和增值税发票 ...

。 利津中行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 本院认为：本案所涉九张银行承兑汇票，形式完备，各项必要记载事项齐全，符合《中华 可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人进行抗辩”。在上述法律规定的情形出现时，票据当事人得以票据基础关系对抗票据关系。故在出票人利 ...

。 利津中行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 本院认为：本案所涉九张银行承兑汇票，形式完备，各项必要记载事项齐全，符合《中华 上，原审认定事实清楚，判令驳回澳柯玛销售公司关于利津中行承担本案所涉汇票的付款责任的诉讼请求并无不当。 本院根据《中华人民共和国票据法》第十三条、 ...

持票人粤海公司不享有票据权利并判令其返还该四张银行承兑汇票，根据不足，适用法律不当；粤海公司的上诉理由成立，应予支持。 本院依照《中华人民 刚借款30万元)及其利息(自1998年3月20日起至给付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付)； 三、北海丰登实业集团公司于收到本判决书之次日起10日内 ...

找到票据前手之一周口地区棉麻公司协调此事，并于1999年元月27日，将该汇票原件交于周口地区棉麻公司。该公司书面承诺愿协助追回100万元欠款。嗣后，不仅 ，与本案不是同一法律关系，不予采纳。江苏银都棉麻公司作为票据的合法持有人，请求周口地区棉麻公司返还票号为VIV（略）的银行承兑汇票，并请求不能返还 ...