由被告马某自己承担。被告某某公司在该起事故发生的过程中，虽然不是实际发包人，也不是承揽人，但该公司在被告马某承揽的空调安装工作中也获取了一定的 空调服务网点安装，空调销售后，是否每一台空调均由美的空调服务网点安装，美的公司是无法控制的，美的公司对特定消费者是否履行了符合条件的免费安装义务是其与消费者 ...

其是我方的工人。此外，从保险单看被保险人是邝伟华，若我方是实际支配人，则被保险人应该是我方，故我方不是实际支配人。二、我方作为交通事故的局外人，事发前后 刘盛坚车为前轮碰撞而梁某车为后轮碰撞，而根据日常经验判断，前轮为驾驶员控制方向的车轮，在发生碰撞的情况下，相对于后轮碰撞而言，前轮碰撞导致车辆失控的 ...

支配人，则被保险人应是我公司才对，所以我司不是实际支配人。 原审被告梁某、黎某对上诉人韦某、于某甲、李某乙、于某丙、于某丁、于某戊、于 的部位，刘盛坚车为前轮碰撞而梁某车为后轮碰撞，而根据日常经验判断，前轮为驾驶员控制方向的车轮，在发生碰撞的情况下，相对于后轮碰撞而言，前轮碰撞导致车辆失控的可能性要较 ...

某x.12元、交通费470元、营养费3600元、住院伙食补助费2280元、被抚养人生活费x元、残疾赔偿金x.95元、车辆损失1800元、鉴定费1480元、精神损害抚慰 告承担侵权责任缺乏事实和法律依据。肇事车辆发生事故时，被告既不是车主，也不是实际控制人；本案被告张某丁虽系被告方修车部的学徒工，但发生 ...

的相关损失及本案诉讼费用。 被告西华电力公司辩称：我公司不是车辆所有人也不是实际控制人，是修理厂和肇事司机控制肇事车辆。肇事司机非我公司员工不是 电力公司无关。 人保财险公司辩称：我公司愿依照保险合同约定合理赔偿，诉讼费、鉴定费不属于我公司理赔范围。 经审理查明：2009年12月20日，被告杜某某驾驶 ...

财险西华支公司赔偿x元。 被告西华电力公司辩称：我公司不是车辆所有人也不是实际控制人，是修理厂和肇事司机控制肇事车辆。肇事司机非我公司员工 x元+残疾赔偿金x.5元+车损918元+误工费1254.07元+护理费4001.33元+被扶养人生活费x.55元+精神损害抚慰金x元），应由被告人保财险公司承担。 ...

刘XX答辩称，有行驶证等证据证明刘某不是车辆所有人，其没有实际控制车辆，刘某不是实际侵权人，刘XX才是侵权人，有生效法律文书为证，请求驳回 一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1250元，由上诉人杨某、陈某负担。 本判决为终审判决。 审判长张欲晓 审判员肖怀京 审判员郑泽 ...

；故姜某某应当承担相应的赔偿责任。汝南汽运公司虽是肇事车辆豫x的挂靠单位，但其并没有实际控制车辆；也没有从该车的经营收益中获取利益，因此其辩称 。 人保财险汝南支公司不服原审判决，向本院上诉称本案并非交通事故，保险公司不是实际侵权人，故不应在交通事故强制保险责任范围内承担赔偿责任；原审法院对被上诉人赵 ...

起五日内一次性给付原告中远日本株式会社差旅费人民币6121.33元与x日元，并按其实际支付之日美元对人民币与日元汇率进某换算。三、驳回原告中远日本株式会社对 公司作为船舶实际控制人事实上获得燃油，原审法院对诉讼主体认定正确。二、原审法院认定中远日本与海谊公司之间的供油合同未成立是正确的。询价不一定导致 ...

；对于巨盟公司成立之后的借款，因张某某是实际控制人，其与公司之间发生的借款只代表张某某的单方意思表示，不能产生法律意义上的借款。原审法院在 盟公司应承担相应的法律后果。据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人张某某是中国台湾居民，本案适用涉外民事案件诉讼程序进行审理。《中华人民共和国民法通则》 ...