第一中级人民法院判决认定，刘某是名称为“组合式开关插座”外观设计专利（简称本专利）的专利权人。2003年7月28日，朗能电器公司、南京赛璟照明电器有限公司（简称 宣告请求时，已经将证据3－1和3－2的内容作为出版物公开的理由及证据。该意见附有本专利权无效宣告请求书的复印件，在请求书中记载了本专利权无效 ...

中级人民法院提起诉讼。 南京赛璟公司在法定期间内没有针对专利复审委员会作出的第X号无效决定提起诉讼。 在一审法院审理过程中，朗能电器公司主张在本专利申请日之前， 宣告请求时，已经将证据3－1和3－2的内容作为出版物公开的理由及证据。该意见附有本专利权无效宣告请求书的复印件，在请求书中记载了本专利权无效 ...

得出该专利权利要求2具备创造性的结某。专利复审委员会作出的第4973号无效决定认定事实某清，应予撤销。北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法 制备方法”发明专利不具备创造性，因此不支持该公司的无效宣告请求理由，符合该委员会审查发明专利权无效宣告请求案件的原则。对于在“灯盏花素粉针剂及制备 ...

请求，并于2009年8月20日向翁某和李某乙发出无效宣告请求受理通知书，同时将专利权无效宣告请求书及其附件清单中所列附件的副本转送给李某乙，要求 以证据1作为最接近的现有技术，结合本领域公知常识评述权利要求1不具备创造性的无效理由而言： 证据1公开的内容以及本专利与证据1的区别技术特征如上所述。 翁某 ...

条第一款规定：“依照专利法第四十五条的规定，请求宣告专利权无效或者部分无效的，应当向专利复审委员会提交专利权无效宣告请求书和必要的证据一式两份。无效宣告 第X号决定是否违反请求原则的认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。 无效审查程序的听证原则是指在作出审查决定前，应当给予审查决定对其不利的当事人 ...

决定不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院认为： 因本案涉及专利权效力行政诉讼，审理的客体系专利复审委员会依法作出的第X号决定是否合法， ……。 上述公证书内附有华诚所向缪某出示的署名为缪某的《专利权无效宣告请求书》、载明户籍所在地：长沙市公安局开慧派出所登记的缪某的户籍 ...

证明“切割机工作台面”实用新型专利的创造性。专利复审委员会在审查“切割机工作台面”实用新型专利权无效宣告请求时，根据宁波中强公司的要求，宁波协诚公司提交了对比文件 事实有“切割机工作台面”实用新型专利权利要求书、说明书、说明书附图、第X号无效决定、美国专利x号、美国专利x号及当事人陈某等证据在案佐证。 ...

》不予审理于法无据。请求二审法院撤销一审判决；撤销专利复审委员会第X号无效决定；判令专利复审委员会重新作出行政决定。专利复审委员会、胡某某服从一审 委员会依据国家知识产权局发布的《审查指南》，在“吸尘器（微型）”外观设计专利权无效宣告请求审查程序中认定证据5的结论超出公证机关的业务范围，因而有关内容是 ...

名称为“吸尘器(微型)”的外观设计专利申请，1998年3月25日被授予外观设计专利权，专利号为（略）.3。 2001年2月2日，百步奔电器 。专利复审委员会依据国家知识产权局发布的《审查指南》，在“吸尘器(微型)”外观设计专利权无效宣告请求审查程序中认定证据5的结论超出公证机关的业务范围，因而有关内容 ...

证明“切割机工作台面”实用新型专利的创造性。专利复审委员会在审查“切割机工作台面”实用新型专利权无效宣告请求时，根据宁波中强公司的要求，宁波协诚公司提交了对比文件 五十四条第一款第(一)项之规定，判决:维持专利复审委员会第X号无效决定。 宁波中强公司不服一审判决，向本院提起上诉。理由是:专利复审委员会 ...