元，合计11,820元，由运盛开发处承担。 运盛开发处上诉称，《借款协议书》没有加盖运盛开发处公章或法定代表人签字，张某也未提交签订借款协议 一并还给出借人。因此出借人提起诉讼并未违反协议约定的履行期限。法律并未禁止企业向公民个人借款，本案所涉及的借贷不违反法律规定且所约定的利息并未超过中国人民银行 ...

某、王某乙与农行马山支行订立编号为x、x、x5的三户联保《最高额担保个人借款合同》，合同约定：2009年6月3日至2012年6月2日期间，苏某 产生的利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权支付的费用；联保协议书自联保小组各成员签字之日起生效，小组成员所作出的承诺与授权均不可撤销。上述 ...

产生的利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权支付的费用；联保协议书自联保小组各成员签字之日起生效，小组成员所作出的承诺与授权均不可撤销。 、韦某丙和潘某与原告农行马山支行分别订立编号为x、x的《最高额担保个人借款合同》，合同分别约定：2009年6月28日起至2012年6月27日期间， ...

。 经审理查明，2003年3月18日，工商银行与汽车公司签订《业务合作协议书》，其中约定：工商银行同意汽车公司作为开展汽车消费贷款业务的特约经销商，汽车 ，有工商银行向法庭提供的《业务合作协议书》、《补充业务合作协议书》、《中国工商银行北京市分行个人借款合同》、公证书、借款凭证、承诺函、欠款明细；本院 ...

形成股东会决议，依据华商金安公司与49位借款人于2008年11月5日《流动资金借款协议书》的约定，华商金安公司承诺2010年8月9日前无条件定向第一位优先 担某生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，我方不应承担某保 ...

形成股东会决议，依据华商金安公司与49位借款人于2008年11月5日《流动资金借款协议书》的约定，华商金安公司承诺2010年8月9日前无条件定向第一位优先 担某生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，我方不应承担某保 ...

形成股东会决议，依据华商金安公司与49位借款人于2008年11月5日《流动资金借款协议书》的约定，华商金安公司承诺2010年8月9日前无条件定向第一位优先 担某生效必须要以股权质押为条件，对方没有履行股权质押义务，且不能确定个人是否按照合同要求出资4000万元以上。因此，本案担某无效，我方不应承担某保 ...

被告苏某、韦 有全、蓝某与中国农业银行马山县支行订立编号为x《最高额担保个人借款合同》，合同约定：2009年7月2日起至2012年7月1日期间，苏 产生的利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权支付的费用；联保协议书自联保小组各成员签字之日起生效，小组成员所作出的承诺与授权均不可撤销。 ...

证据有： 1、原、被告于2009年5月21日订立的编号x的《最高额担保个人借款合同》1份，主要内容为：自2009年5月21日起至2012年5月20 产生的利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金及实现债权支付的费用；联保协议书自联保小组各成员签字之日起生效，小组成员所作出的承诺与授权均不可撤销。 ...

原告中国农业银行股份有限公司马山县支行（以下简称农行马山支行）与被告黄某、王某乙借款合同纠纷一案，本院于2010年11月25日受理后，依法组成合议庭，于2011年 最高额担保个人借款合同》各1份，用以证明被告黄某、王某乙与原告签订借款合同、被告王某乙、黄某互为借款担保人的事实； 3、《联保协议书》1 ...