峰景”项目范围内，但本案被诉具体行政行为是被告对该项目是否符合《中华人民共和国环境影响评价法》等环境保护法律、法规作出的行政许可。在被告作出环境保护 并不必然导致原告家庭承包经营的土地、山林被征收，对原告的权利义务不产生实际影响，原告与被诉具体行政行为无法律上的利害关系，原告不具有行政诉讼的原告主体 ...

余万元对生产线进行技术改造用于生产镍铁合某铁。 2007年1月28日，铜山县环境保护局向利国钢铁公司发出《关于对铜山利国钢铁有限公司淘汰落后炼铁高炉的通知》。该 高炉进行镍铁合某的生产经营，其应当依照《中华人民共和国环境影响评价法》的相关规定进行建设项目的环境影响评价，待环评被审查通过后，才能进行技术 ...

下，擅自开工建设并强行投入生产违法排污，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条和《国务院建设项目环境保护管理条例》第九条第一款之规定。现 防治设施，应当与主体工程某时设计、同时施工、同时投入使用。水污染防治设施应当经过环境保护主管部门验收，验收不合格的，该建设项目不得投入生产或者使用。本案中 ...

，住（略），身份证号x。 上列原告深圳市天创软件开发有限公司诉被告中华人民共和国深圳出入境检验检疫局委托开发合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭 ，协议约定：甲方提供《出入境检验检疫口岸电子快速查验系统》(陆某版)硬件运行环境；乙方提供甲方需要的系统软件，并负责安装调试；提供数据库系统设计文档 ...

的合法性向本院提交了下列证据和依据： （一）被告作出行政处罚决定的职权依据 1、《中华人民共和国环境保护法》第七条第二款的规定：“县级以上地方人民政府环境 验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，应当分别依照环境影响评价法第三十一条、建设项目环境保护管理条例第二十八条的规定作出相应处罚。证明被告在 ...

提供的主要依据认为，被告只引用了行政法规，而没有引用《中华人民共和国环境保护法》、《中华人民共和国行政处罚法》的有关法律，适用法律不当。原告对被告提供有关 保护管理条例》的有关规定，建设单位应当在建设项目可行性研究阶段报批建设项目环境影响评价文件。本案中，原告经营范围为加工、销售藕煤，经营的行业还属于 ...

。”并结论“1、矿山地质灾害危险性评估初步分级为三级，最终分级为二级。2、评价区未见地质灾害体，不良地质现象不发育。3、采矿过程中诱发地面沉陷地质 。 本院认为，本案是否属人民法院主管问题。依照《中华人民共和国环境保护法》第二条之规定：“本法所称环境，是指影响人类生存和发展的各种天然的和经过人工改造的 ...

。尽管这一初步的尝试没有成功，但证据2仍然对证据1做出了肯定的评价，而且，证据2谨慎地指出，只是其“初步的”杂交实验“在所用条件下”没有 日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。 审判长邢军 代理审判员张某乙昕 代理陪审员穆颖 二○一一年 ...

。 委托代理人刘某某。 原告德彪药品股份有限公司（简称德彪公司）不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2009年12月8日作出 3、被告并没有否认权利要求3相对于证据1的新颖性。被告是基于证据1评价本专利权利要求的创造性。 4、而判断创造性需要确定，证据1中是否存在 ...