过程中，嘉裕公司认为该证据已经超过举证期限，同时指出其与田氏公司的加工协议因产品质量问题而未实际履行。在二审审理中，嘉裕公司提供了其与田氏公司的合作 范围问题。中粮公司在起诉状及一、二审庭审中均认为嘉裕公司在所有的“嘉裕”和“嘉裕长城”系列中都使用了“嘉裕长城及图”商标，其所指控的侵权行为系嘉裕公司在 ...

过程中，嘉裕公司认为该证据已经超过举证期限，同时指出其与田氏公司的加工协议因产品质量问题而未实际履行。在二审审理中，嘉裕公司提供了其与田氏公司的合作 范围问题。中粮公司在起诉状及一、二审庭审中均认为嘉裕公司在所有的“嘉裕”和“嘉裕长城”系列中都使用了“嘉裕长城及图”商标，其所指控的侵权行为系嘉裕公司在 ...

被告的侵权事实； 3、原告在浙江省杭州市中级人民法院起诉第三人的起诉状，以证明与第三人宁波天华公司2000年10月18日的和解协议中所指定牌加工的对象 推翻，否则应予认定。现被告仅以自己公司存在产品质量管理的内部规定为由，主张2001年9月不是系争侵权产品的实际完成生产日期，显然不足以推翻该日期标注的 ...

答辩，再审辩称：1、本案原告起诉不符合法定立案条件，依法不应受理；2、起诉状上102名原告大部分是虚假的，是第三被告董某某捏造的；3、本案原告将 责任，无法律和事实依据，本院不予支持。通过以上事实表明，本案原审案由定性为产品质量损害赔偿已与本案不符。根据2011年2月18日《最高人民法院关于修改〈民事 ...

。本院同日受理后，于2010年4月22日向被告市质监局送达了应诉通知书和起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2010年5月14日公开开庭审理了本案。原告党 属五年保存卷的一般性案件，早已将该案卷宗材料销毁。 本院认为：查处产品质量问题属质量技术监督行政机关的法定职权，在查处过程中有权对涉嫌违法的物品采取 ...

，上面记载：“本公司生产的系列车辆防盗锁和汽车车位锁对用户实行以下服务……，上述产品质量问题发生后如无法修好，本公司负责免费更换。”该份《质保书》与被告宣传 特征一致。 此外，原告在其诉川阳公司专利侵权纠纷一案，即(2005)沪一中民五(知)初字第X号一案的民事起诉状中称川阳公司不但自行销售汽车车位锁 ...

耐斯公司注册成立之前已经驰名或者在业内已经具有一定名气的证据，相反，在起诉状中其称“自原告建厂以来，以其先进的设备和管理、精湛的工艺、可靠 气动元件有限公司，在大陆已生产20多年，形成了广泛的市场占有率和认知度，产品质量处于行为领先地位，在气动元件行业“山耐斯”无人不知、无人不晓，一年一度的上海PTC ...

2001年2月20日起算。 14、北京市第一中级人民法院诉讼收费收据及原告行政起诉状1份，拟证明原告对国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字[2004]第X 、1998年海口质检(化统)字(98)第92-X号检验报告、1999－2000年厦门市产品质量检验所检测报告2份。 3－5、第（略）号、（略） ...

1999年12月6日立案受理后，依法组成合议庭审理。本院在向两被告送达起诉状副本、应诉通知书时一并送达了原告提供的证据副本，并于2000年1月27 的注册人或受让人是惟一有权许可他人使用注册商标的人，东莞市技术监督局和东莞市产品质量监督检验所没有这个法律地位，因此该证据材料与案件事实没有关联性，不具有 ...

提供的证据认定如下： 原告提供的证据1，被告认为其收到的副本中的专利与原告起诉状中所涉专利号不符，拒绝质证。本院认为原告提供了上述证据的原件，存于 其真实性持有异议。第一次庭审后，被告以“原告并未提供确定充分的证据证明被控侵权产品构成侵权”为由，请求放弃提供证据1、2。本院认为，该两份证据和原告提供的 ...