元、护理费3744元、住院伙食补助及营养费2080元、残疾赔偿金x.23元、精神损害抚慰金9000元、交通费2200元、鉴定费1000元、停车费400元，扣除已付7000 责任的上诉理由，因本案系道路交通事故人身损害赔偿纠纷，而非租车协议纠纷，二者不是同一法律关系，且该协议是否有效，均不能成为李某作为 ...

的合法权益，应属于有效协议。本院对该协议予以确认。该协议中对上述责任比例亦表示了认可。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 ”及第某十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围 ...

三年为9201元（3067×3）；三名被抚养人第四年抚养费的赔偿总额为2755.70元[(3067÷2)+(3067×0.597÷2)+(3067÷10)]；第五年万某丙 乙等四人起诉要求孙某承担人身损害赔偿责任并未超过诉讼时效期间，双方达成的调解协议只是就万某军失踪的赔偿并不包括因万某军死亡所应承担 ...

城镇居民人均可支配收入x元不当，再审认为应按2008年度河南省交通事故人身损害赔偿标准中的农村居民人均纯收入4454元计算，再审予以采纳；④原判认定被扶养人 元计算明显太少。请求二审依法改判。 保险公司辩称：1、责任划分问题，协议对保险公司没有约束力，保险公司不应承担80%责任。2、残疾等级问题，原审 ...

x元、被扶养人某活费x.25元（x.25元+x元），协议还约定因事故造成的全部损害赔偿中，强保限额内的死亡补偿x元由杨某某垫付；超过强 是个人某为。(二)广西林科院的上诉理由之二为一审判决适用法律错误，使其承担双重赔偿责任，该理由系广西林科院断章取义，错误理解法律条文。广西林科院应依法承担民事侵权损害 ...

工程的其他方面也做出了相关约定。由此可见，两被告所签订的《建筑零星工程承包协议》符合建设某程施工合同的特征，双方的关系应为建设某程施工合同法律关系 并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害 ...

某甲、肖某乙、付某，上诉人临湘市江堤管理委员会因与被上诉人肖某丙触电人身损害赔偿纠纷一案，不服临湘市人民法院（2010）临民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。 了相应的赔偿款，且其家属已与应对肖某甲林死亡承担赔偿责任的另一责任人肖某丙达成了赔偿协议，对自身的民事权利进行处分之后，又向不应对肖某甲林的 ...

某提交的购车协议。 本院认为：本案属道路交通事故某身损害赔偿纠纷。原告因本次交通事故某受人身伤害，有权向有关赔偿义务人主张人身损害赔偿。现对 股份有限公司郴州中心支公司以本案中承保某机动车交通事故某任强制保某限额范围内赔偿原告雷某医疗费1113.5元、住院伙食补助费384元、营养费3000元的50%， ...

，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的 为道路交通事故人身损害赔偿，原审原告提起的是侵权之诉，并非违约之诉。郴汽集团桂东公司与周某签订了《湖南省道路旅客运输进站经营协议》，协议 ...

调解协议》是在被胁迫的情绪下签订的，依法应属无效协议。米xx的人身损害赔偿责任应由xx公司承担，夏xx不承担任何责任，请求人民法院依法驳回xx公司 分包给无建筑资质的夏xx，同时疏于对施工现场管理，对米xx受伤应承担35%赔偿责任，夏xx明知自己没有从事建筑从业资格资质仍雇佣米xx搭建脚手架，在施工 ...