责条款，太保苏州分公司是否就免责条款的内容向投保人尽了明确说明义务。 本院认为：太保苏州分公司与冯巷混凝土公司之间订立的保险合同系双方真实意思表示，合法 分公司明确表示其无法提供本案投保单，亦无证据证明投保人已就有关免责条款向投保人作了明确说明。依据《中华人民共和国保险法》第十八条之规定，保险人责任 ...

免责条款，不是两个概念。保险人应向投保人明确说明保险免责条款，未说明的该条款不产生效力，保险公司应承担赔偿责任。 根据双方当事人的诉辩意见，确定本案的 责条款对成某某不发生法律效力。焦作中心支公司上诉称义务条款和免责条款是两个不同的概念，其该解释无法律依据，本院不予采信。关于第三者责任险赔偿数额问题， ...

应当在一审期间提交，不属于二审新证据，故不同意发表质证意见。由于天图公司无证据证明其在一审期间提举过该份证据而一审法院拒收，故天图公司二审期间 一致。 上述事实，有各方当事人二审陈述意见在案佐证。 本院认为：本案的争议焦点是保险公司是否就保险合同免责条款向天图公司明确说明，对此，天图公司主张保险公司 ...

条款虽规定了驾驶人员无证驾驶保险车辆的，保险公司免责，但保险公司并未有在签订保险合同时就免责条款履行了明确说明义务的相关证据，故该 驿城区人民法院（2007）驿民初字第X号民事判决； 二、限被告中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司于判决生效后十日内向原告陈某某支付车辆损失险赔偿金、第三者责任险 ...

条款不同，从而对上述内容加以阅读。本案永安保险公司据以拒赔的免责条款，从文义表达上具体明确且浅显易懂，并无专业术语而导致歧义，因此，该免责条款 阅读的内容，但并不能因此免除永安保险公司应当履行法律规定的“明确说明义务”。因此，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对免责条款的概念、内容及其法律后果等， ...

清晰确认上述条款的真实含义和法律后果的，且保险公司在诉讼中也没有就其已对上述免责条款履行了明确说明义务，要求免责提供相关的证据材料予以佐证，故此法院确认 均在保险公司处为车牌为粤（略）车辆购买第三者责任险及无过失责任险并依约缴纳相关保费，可见双方合同的签订与履行已经有了较长时间了。原审判决认为保险公司 ...

分公司出具了拒赔通知，仅只是被告方内部审批制度，与原告无权利义务关系。本案双方所签《保险合同》之“责任免除”条款在该合同第三条至第七条中，未涉及本案的事故 ，其与国家法律相抵触的部分是违法无效的。上诉人未尽到对免责条款的明确说明义务，其保险合同中的拒绝赔偿部分是无效的。因此一审判决正确，请求驳回上诉， ...

者责任险保险金的诉讼请求是否应予支持，应根据定边支公司在订立保险合同时是否对免责条款尽到了明确说明义务确定。《中华人民共和国保险法》第某七条规定，订立 内容的证据，因此，原审认定定边支公司对免责条款未向被上诉人明确说明，该免责条款对被上诉人不发生法律效力并无不当。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律 ...

判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托代理人白××、被上诉人徐某及其委托代理人郭××、被上诉人朱 ，亦无证据证明其通过其他方式向投保人履行了明确的说明义务，其自应承担不利的后果，该免责条款不产生效力。至于驾驶员驾驶的被保险机动车与 ...