，要求解决，未果后原告于2010年4月21日诉至本院。诉讼期间，原告撤回要求确认公共通道的诉讼请求。 原审判决认为，原告店房的后门系历史形成，该门是原告店房 第x号国有土地使用证内四至载明“东：以自墙外脚线为界，界外为公共通道”与客观事实不符，是错误的。被上诉人的莆市房产证涵江区字第x号房产所有权证也 ...

于2010年1月11日向青浦区X村民委员会调查时村民委员会表示：因原、被告公共通道东侧的集体土地上有一电力设施，村里从保护电力设施角度出发，在电力设施 、被告的陈述，原告提供的建房批复、现场照片等，第一被告提供的村民委员会出具的通道畅通证明一份等，第二被告出具的安装证明，本院现场勘查笔录，以上证据并经 ...

均能按协议履行，后因其他原因，兰某某、杨某某拒绝大捷公司使用电梯间及电梯通道。 2007年5月，经房地产公司同意，大捷公司在电梯间安装了另一部电梯。同年 驳回上诉，维持原判。 房地产公司述称，房地产公司售房时就与业主口头约定电梯以及电梯通道为公共通道，后又与兰某某、杨某某和大捷公司签订《电梯口通道使用 ...

(以下称为＂东门＂)，保留通行。此后原告单位人员及被告一家的生活通行习惯走西端公共通道，通过位于第五间大楼(现为温光宁私宅)西侧的一条宽0． 甲支付拆迁补偿款人民币800元。四、驳回原告及第三人要求被告拆除堵塞北边取水通道的厨房的诉讼请求。本案案件受理费人民币100元，其他诉讼费用人民币100元，合计 ...

陈某诉称：其房屋东南向与被告房屋相邻，其房屋通往村道有一条历史形成的通道可供三轮车和行人通行。2008年初，被告翻建旧房时擅自扩大建筑占地面积，并将 年其已将围墙修建完毕，并不是在判决之后抢建的；其没有违反双方调解协议约定占用公共通道修建围墙，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告陈某和被告吴某的 ...

将中国农业银行股份有限公司西乡县支行旧楼改建主体工程竣工后，对西侧所留的消防通道进行给水和硬化工程，被告李某以原告方未按协议约定留够3.8米的消防通道且 排某、通行、通风、采光等方面的相邻关系，同时按照双方约定的边界协议，合法合理的使用公共通道。被告李某认为原告方未按协议约定留够3.8米的消防通道，且 ...

三角形的房屋），擅自将整幢楼房的唯一出入通行的第一层楼梯间通向楼梯处的公共通道用木板截堵，导致二原告无法通往套房居住生活。原告多次向被告提出拆除一 涵江区X路X号十字路口（涵黄某停车场圆角）六层楼房中的第一层楼梯间公共通道木板墙，不得设置其他障碍、影响通行。被告不服，提出上诉。莆田市中级人民法院经审理 ...

次协商未果，由此酿成纠纷。 另查明，原告罗某甲宅基地前面的山脚下有一条自然通道。 原审法院认为：本案系相邻纠纷，原、被告争议的焦点是：两被告在房屋 是被上诉人私有财产，护坡高2.2米，上诉人要求降低护坡1.2米，只有1米的斜坡连接公共通道，被上诉人不存在安全隐患。三、一审判决认定存在自然形成的通道通往 ...

原水沟的宽度。经质证，被告表示不知道。 ④现场照片15张，意在证明被告侵占原通道现状的事实。经质证，被告对现场照片无异议。 ⑤莆禧边防派出所的“证明”1份， 年4月23日山亭乡X村民委员会证明1份，意在证明被告用某某、杂某等侵占公共通道，导致原告及其他村民通行困难的事实。经质证，被告认为，该证据未证明 ...

南、被告居北。原、被告房屋之间有一条西端宽86厘米、东端宽93厘米的公共夹道。2011年5月15日，被告将与原告房屋相邻处的院墙新扒一个门，将 、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。被告作为原告近邻，双方均享有对公共通道的使用权，任何一方在行使自己的权利时，应当尊重相邻一方的权益，但被告未经 ...