甲打电话，以便将来作证，但上诉人安某甲在电话中并未同意卖房。一审判决认定上诉人安某甲同意卖房完全是断章取义。4、退一步讲，即使本案所涉 申请宅基地的将不被批准。②关于农村房屋出卖后其占用范围内的宅基地使用权的归属以及对房屋买卖合同效力影响的问题。《中华人民共和国土地管理法》第63条规定，农民集体所有的 ...

3项事实，由于该争议事实并非原告诉讼请求所依据的事实，而被告在本院释明其主张的房屋买卖合同的效力与本院作出的认定不一致时是否主张由原告返还两被告购房价款的 ，领取了该房屋的集体土地使某权证。原告出卖房屋后又重新审批获得了农村宅基地使某权，并建造了房屋。现原、被告就该房屋买卖合同的效力发生争议，由此酿成 ...

（以下简称汇通盛安公司）诉漯河市X村信用社合作联社（以下简称郾城联社）买卖合同纠纷一案，因汇通盛安公司不服郾城区人民法院（2010）郾民初字第x号 的效力，城市房地产管理法第三十八条中的该项规定，不是认定土地使用权转让合同效力的法律强制性规定。郾城联社购得该宗土地的使用权后与谁开发事项，并不影响汇通盛 ...

管理规定，侵害了集体土地所有权，其买卖合同无效，要求被告李某返还所购房屋。 原审法院审理认为，农村房屋买卖合同属于要式合同，其效力取决于能否经政府审批 可以依法流转。请求二审人民法院依法撤销原判，作出公正的判决。 经审理查明，二审庭审查明的事实与原审判决所认定的事实一致。上诉人除认为房屋转让协议应认定 ...

蔡某辛。三、被答辩人无权对合同效力提起诉讼，被答辩人的诉讼主体不适格。根据法律规定，只有合同双方才有权提起确认合同效力的诉讼。被答辩人既不是合同的 蔡某村民蔡某贤享有9.86亩土地承包经营权。 对五原告及三被告的以上证据，本院认为原、被告均认可的买卖合同，其真实性本院予以认定，原、被告提供的其他证据虽 ...

的石柱县政府、石柱县农委为其登记颁发的《农村土地承包合某书》，此前乃至现在，尚未经法定程序注某或吊销，仍具有法律效力，陈某仍系该证的合某 一致的，应以约据所载明内容来认定其约据的性质。故此，陈某户并未丧失土地承包经营权。根据我国农村土地承包经营管理法律法规的相关规定，以及石柱县政府石柱府发[2010] ...

被上诉人（一审被告）林某。 委托代理人吴某某。 上诉人韦某因与被上诉人林某房屋买卖合同纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2011）武民一初字第X号民事判决，向 规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，均体现了合同效力和物权效力区分原则，即设立、变某、转让和消灭 ...

X-X-X号给陈某发放了集体土地建设用地使用证。2002年8月，张某委托其母亲高淑芳与陈某协商购买其所有的农村X村委会的见证下，陈某、张某 的买卖行为，不具备变更该宅基地使用权人的效力。故按照违反法律、行政法规强制性规定的合同无效的原则，陈某要求认定双方买卖合同无效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院 ...

年2月1日，年租金约x元。其他事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1、本案所涉“房屋土地买卖协议”是否有效；2、丁某有无权利主张“房屋土地买卖协议”的效力，其起诉是否过诉讼时效；3、沈某当时支付了多少购房款，陈辉(陈吉汗)收取姜友权x元， ...