裁判官並沒有犯錯。裁判官在事實裁斷陳述書第17至第25段已清楚分析上訴人引用案例和本案的不同點，並在第26和27段清楚指出本案的機頭部份是整 定罪。」 30.劉大律師可能忽略了本席在Sin案第407頁E–F的整體性的法律觀點： “…x,x.”[x] 31.本席重申Sin案的裁決祇是適用於當裁判官選擇給 ...

,PrintingandPromotions)LtdvDPP[1973]AC435,HL).” 9.裁判法官的結論是： 「基於本席上述的分析,本席不同意辯方陳詞所指須有共2人“實際看到”及/或“必然看到” 到該行為；本席參閱過兩位大律師呈上法庭的案例後，認為法律原則不是控方一定要最少兩人作證見到該行為 ...

性或可能性是不可被抹煞的。陳法官認為本案唯一的某當判刑是即時監禁。 陳志勳案例 18.在香港特別行政區訴陳志勳[2006]1HKLRD128，本庭（上訴法庭胡國興副庭長及 法官（袁家寧） 高等法院上訴法庭法官 答辯人：由律政司高級助理刑事檢控專員李運騰代表。 申請人：由法律援助處署派周柏柱大律師代表。...

辦事的人；」 上訴理由(一) 11.上訴一方在書面陳詞用了相當的篇幅討論分析現行的《防止賄賂條例》第9(3)條及其前身第215章《防止貪污條例》 代理人。 收據、帳目或其他文件 22.上訴一方批評裁判官沒有就「其他文件」的有關法律觀點作自我指引便裁定涉案的兩張發票包含在「其他文件」的定義中。 23.上 ...

師認為上訴人的說法雖缺乏細節，但有可能是屬於x案例中所指的第4或第5項因素。在這情況下，裁判官應就 師的意見。本席認為在覆核申請時，裁判官應考慮x案例所定下的原則；Sv.x所指的情況並不相同。裁判官對申請 律師的書面及法庭陳詞詳細而全面，他的分析也非常中肯。在上訴人沒有法律代表的情況下，雷大律師的意見對 ...

方面同意下，法庭裁定原告人勝訴，第一及第二被告人須對原告人負上法律責任，支付損害賠償予原告人，有關數額有待評估。 性焦慮和抑鬱。 65.代表被告人的某大律師向本席提出以下案例： (i)WongSiuShanvTsangHinSum,DCPI181/2002（區域法院法官陸啟康，2002年12月18日 ...

罪名成立，違反香港法例第60章《進出口條例》第18(1)(b)及200章《刑事罪行條例》第159G條，被判處監禁3個月。上訴人本就定罪及判刑 此範疇所作出的行為及參與程度，是否構成致使貨物出口是否達至在案例TseHungLit就「致使」貨品出口所述的定義 13.在TseHungLit一案，涉案人士依據 ...

嚴格執行這個法例，裁判法官因此判上訴人總共罰款3,900元。裁判法官考慮過往案例後，認為經濟困難並不足以構成特別豁免或降低罰款的理由，最終裁判法官判處上 有提及，本席翻看裁判法官的裁斷陳述書及口頭定罪謄本，覺得裁判法官在事實及法律上沒有出錯，因此沒有足夠理由推翻裁判法官的定罪，有關定罪方面的上訴被駁回 ...

控以下罪行的人，或拘捕任何他合理地懷疑犯了以下罪行的人，乃屬合法： (a)任何由法律訂定判處的罪行，或有人(就該罪行首次定罪時)可被判處監禁的罪行；或 …… 可處罰款10,000元及監禁3年。裁判官在判刑時已詳細考慮有關法例、案例、本案整體案情及上訴人之背景。 24.裁判官的判刑恰當，並無違反原則， ...

1）串謀詐騙，違反普通法，並可根據香港法例第200章《刑事罪行條例》第159C(6)條予以懲處；與及 2）以欺騙手段 人兩項控罪罪名成立。原審法官在裁決理由書中已詳細分析控辯雙方的立場，亦討論了針對辯方與及對辯 人在9月9日之前是否知悉陳述是否虛假的基礎，有違法律原則。馬大律師承認申請人在9月9日之後的 ...