不予认可，因为其没有证明效力。第一、其和原告有一定的利害关系；第二，所谓借钱是否用于买房，证明效力不足。证人在作证时，也证明钱是李某甲借的，和二老 ，被继承人去世后，房屋由原告继承，该事实没有其他证据相印证，且不符合法律规定的口头遗嘱的构成要件，即危急情况下、两个以上见证人在场见证等，该证人所述不能 ...

依据原、被告的诉某主张，本院归纳本案争议焦点为： 1、原、被告夫妻感情是否破裂；2、原、被告有哪些共同财产，应如何分割。 围绕争议焦点1，原、 连口头遗嘱内容，对原告以该组证据证明李某连口头遗嘱内容的证明力本院不予以确认。 依据上述有效证据，结合庭审情况，本院确认如下案件事实：1992年8月27日， ...

尚某龙是1989年去世的，被告姥姥是2000年去世的。被告姥姥临终前立下口头遗嘱称：“如原告料理后事，让其继承遗产，如不管不问，就把房子卖了 并征得双方当事人同意，本院归纳本案的争议焦点为： 1、原告诉请二被告侵权事实是否成立，原告要求二被告恢复原状及赔偿精神损害抚慰金5000元能否支持及被告诉请追加 ...

承担。案件审理过程中，原告于2006年5月24日放弃要求返还房屋的诉讼请求，本院口头裁定予以准许。 被告李某经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩和质证权利。 被告小 买卖关系)中的善意第三人、被告小某与案外人杨洁签订的《房屋买卖合同》是否有效，不影响本案所涉及的被告小某和被告李某签订的《房屋买卖合同》的 ...

日所签的“房屋转让协议”无效。 被告辩称：王某丁配偶石梅英在临终前有口头遗嘱，剥夺了二原告的继承权，二被告的房屋买卖合同协议不存在侵害任何人利益的情况 提供证人董XX、吴XX的证言，证明石梅英在临终前的口头遗嘱“剥夺了二原告的继承权”，是否有效本案无权确定。二原告与二被告所签订的《房屋转让协议》目前 ...

即已去世，其母亲文某菊亦于2010年1月26日去世。文某学生前未留下遗嘱，其第一顺序法定继承人目前仅为被告沈某、文某两人。2011年6月16日， 还款责任。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为文某学向原告出具的借条是否有效被告沈某、文某对文某学的借款应当承担何种责任被告文某名下位于株洲市X ...

。2010年4月及6月，文某学以还购房款的名义向原告借款共计x元，并口头约定于2010年7月底归还。借款到期后，因文某学不但未归还分文某于2010年 责任。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为文某学向原告出具的借条是否有效被告沈某、文某对文某学该借款的偿还应当承担何种责任被告文某名下位于 ...

多呢综上，我与丈夫共同开办经营的加油站与原告无关。我丈夫去世时也通过口头遗嘱将他的那部分财产处分给我。我有权卖掉加油站还帐。被告孙某甲 “伊川县利民加油站”的所有权属善意取得，其与被告宋某某签订的“伊川县利民加油站”买卖协议合法有效，本院应予确认。原告系付某民的法定继承人之一，涉及其个人份额利益的损失 ...

年，即从1986年至2016年。同年下半年，梁某因病过世，梁某生前留下口头遗嘱：“秣马洲尾宅基地使用证即《土地房产所有证》由第三人田某县航运 和使用权由县级以上人民政府确定，土地管理部门具体承办。争议地在实行渔业生产合作社时期是否入社均无充分证据证实，虽自1958年下半年成立渔业生产合作社后，第三人 ...

至2008年9月30日止。何某荣于2005年8月2日因病去世，临终前口头遗嘱其全部财产归原告所有。原告经多次追偿未果，遂于2005年11月24日 房产转给麦某某个人名下，并能过离婚的手段以逃避夫妻债务。麦某某没有就其辩解有效举证，应当承担举证不能的后果。原审判决完全违反证据原则，将应当由麦某某承担的 ...