提供格式条款的一方当事人免除其责任，加重对方责任，排除对方的主要权利，该条款无效，即使当事人同意也不具有法律约束力。本案中，从双方签订《合某补充协议》第3、5 存在法律障碍，根据我国《合某法》第某十二第（五）项的规定，违反法律、行政法规效力性、强制性规定才无效，“一价清”制度不属于国家法律和行政法规的 ...

提供格式条款的一方当事人免除其责任，加重对方责任，排除对方的主要权利，该条款无效，即使当事人同意也不具有法律约束力。本案中，从双方签订《合某补充协议》第3、5 存在法律障碍，根据我国《合某法》第某十二第（五）项的规定，违反法律、行政法规效力性、强制性规定才无效，“一价清”制度不属于国家法律和行政法规的 ...

提供格式条款的一方当事人免除其责任，加重对方责任，排除对方的主要权利，该条款无效，即使当事人同意也不具有法律约束力。本案中，从双方签订《合某补充协议》第3、5 存在法律障碍，根据我国《合某法》第某十二第（五）项的规定，违反法律、行政法规效力性、强制性规定才无效，“一价清”制度不属于国家法律和行政法规的 ...

提供格式条款的一方当事人免除其责任，加重对方责任，排除对方的主要权利，该条款无效，即使当事人同意也不具有法律约束力。本案中，从双方签订《合某补充协议》第3、5 存在法律障碍，根据我国《合某法》第某十二第（五）项的规定，违反法律、行政法规效力性、强制性规定才无效，“一价清”制度不属于国家法律和行政法规的 ...

向被告足额缴纳了保费，可以认定原告对两份保单效力的认可。原、被告之间的保险合同关系客观存在且保险合同部分有效，本院予以确认。 本案原告虽因交通肇事犯罪 保单并非原告签名，据此可以证明被告未尽到保险合同的说明义务。该保险合同中的免责条款属于排除原告主要权利的事项，根据《中华人民共和国保险法》第17条规定 ...

一并审理的问题。财保荷塘支公司、财保湘潭支公司均认为，第某者责任险属商业合同关系，本案不应一并处理，应提交仲裁。该院认为，《中华人民共和国保险法》第某十五 免责条款不能产生法律效力，其理由是：其一，该条款是格式条款，在签订合同时未与天成公司协商，就免除了自己的责任，排除天成公司主要权利。根据《合同法》 ...

日《承诺书》（海港房地产公司出具）。综合上述合同文件来看，当事人各方的主要权利义务关系如下：中大建设集团的主要权利是收取管理费，主要义务是下发设立中南分公司的文件 ，混淆了合同效力与债务合法有效的概念，其仅承担担保责任的理由不能成立。海港房地产公司还声称，《联营承包合同》无效，其承担责任的约定条款也应 ...

及反诉请求成立的重要依据之一，故落款时间上的瑕疵不影响对二份《补充条款》效力的确认。 （二）涉案工程造价的认定。根据郑中豫司鉴[2007]建价鉴字第X号 、荥阳中原房地产公司称二份《建设工程施工合同》即为备案合同，二份《补充条款》已经修改了中标合同的主要条款即合同工程造价，在同一建设工程中存有两份合同 ...

字第（x）号借款合同与1999年12月16日的借款支取凭证在借款数额、借款期限、借款用途、提款时间、还款方式等方面存在区别，主要条款内容不同，因此两者不 关联，即1700万元借款和渝中银司长人字第（x）号借款合同系两个各自独立存在的借款法律关系。三、在1700万元借款到期后，中行重庆分行和海棠公司虽然 ...

不应再申请确认仲裁条款的效力。 本院经审理查明，2003年5月12日，市政府招待所与豪宾来饭店签订租赁合同一份。该租赁合同主要约定：市政府招待所将其 合同的一部分，而不是用人单位与劳动者之间确立劳动关系而达成的劳动合同。现联华大酒店与政府招待所因职工安置金的支付问题发生纠纷，属于双方因履行租赁合同而 ...