占北，冯某为户主，另壹证占南，王某义为户主，二人每人一半，平均拥有该土地使用权。从此，此宅基地与王某甲无关”。王某甲、王某义、冯某分别在此 请求将原宅基证变更为申诉人王某甲，该事实与本案根本不存在法律上的因果关系，不应作为时效起算的依据。二审裁定认定的“原郊区人民政府依据申诉人及第三人达成的分单协议， ...

范某上诉，维持原判。 本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为：张XX在该宅基居住，按该宅基地使用证登记记载的户主系张XX本人，因此张XX对该 基础上达成的，且不违背法律、法规禁止性规定，应认定买卖关系成立。李XX购买该房屋后且已居住6年之久，期间范某和张XX均未提出异议，原审判决驳回范 ...

力较高的书证，明显不当。3.证人谭某影和郑裕流与谭某有亲戚关系，其证言无法与其他客观证据相印证，不具有可信性。故请求二审法院撤销原判，维持 证明或户籍证明，也没有地上附着物权属证明，且土地登记申请书和宅基地调查表中申请人和户主的签名均不是上诉人的签名，上诉人也没有委托他人申请办理土地登记事项。且涉案 ...

第三人之子。 原告李某甲不服被告登封市人民政府为第三人刘某颁发第X号宅基地使用证一案，向本院提起行政诉讼。本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。 李某甲华因方新宅交出了老宅。第三人作为户主具备取得该农村宅基地使用权条件。二，原告与本案无法律上的利害关系。原告李某甲是非农业人口，且户籍所在地不 ...

原告提供的证据1的真实性、合法性，没有异议。对证据2，被告认为没有表明王某芳与王某壁的关系。第三人王某丙认可王某芳是其妹妹，但对声明书上的指印是否 新建房屋三间半。黄彩菊于1985年去世。1985年7月12日发放的义乌市农民宅基地证复录件载明：户主王某壁；家庭人口5人；1980年6月新建房屋三间半。王 ...

）安排宅基地一处，1984年5月20日原登封县人民政府为该宅基地颁发了以张志北为户主的第X号宅基地使用证。1988年12月，李某丁又出资2000元，经 中批宅基地一处，由女方使用”，因此，王某甲与涉案土地有法律上的利害关系，应当具有原告主体资格，终审裁定以其不具有诉讼主体资格为由驳回起诉，适用法律明显 ...

某甲居住使用。新华区X村在1988年对个人建房用地清查登记时，将该房屋的户主登记为原告韩某甲。1995年，本市行政区划后平顶山市新华区X村分为平顶山市湛河区X ，经查阅原卷宗，被告王某某及第三人均提出原告主张的1988年普查登记的宅基地与本案诉争的宅基地不是同一块宅基地。经调查时任马庄村四队队长陈长有 ...

年原告的丈夫王某某以张河山名义向宝丰县人民政府申请把原张东升为户主的宅基地变更为张河山为户主，变更申请提出后，宝丰县人民政府于1993年4月21日予以批准，1993 代理办理的，而且宅基审批表内已有说明，王某某与户主是父子关系。现在共有人只剩我一人，我当然有诉权。一审法院裁定错误，请求二审法院予以纠正 ...

15米建住房。黄某丙与彭某丁签订荒山转让合同时，彭某丁对其在农村承包经营户中应得部分有处分权，并且得到彭某乙户主的认可。黄某丙于2008年 转让合同已经发包方同意，且黄某丙已经办理宅基地审批手续，故双方签订的转让合同合法有效。上诉人请求的林木返还与本案不是同一法律关系，且上诉人没有提供具体价值的证据， ...

的出入道路。原告在自家宅基地内建筑的围墙是合理合法的，被告的通行出路往南走，与原告的通道无任何关系。被告非法拆除原告的围墙是明显的侵权行为，必须承担全部 宽13.5米，合计230平方米3分4厘。被告梁某某提供的宅基地使用证编号2487，证上显示户主姓名梁某某；宅基地位置东至李保占，南至孙长滚，西至学校 ...