限定作用。原告认为这样的认定与现行的《专利法》、《专利审查指南》、《审查操作规程（实质审查分册）》等中的相关规定明显不一致。 三、本专利的 判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费人民币一百元，由原告苏某负担（已交纳）。 如不服本判决 ...

以其客观范围而非原告的主观范围为准。此外，原告还主张根据禁止反悔原则，实质审查过程中的意见陈述应当理解为对权利要求的保护范围的限定，但根据《 规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号无效宣告请求审查决定。 案件受理费一百元，由清华大学负担（已交纳）。 如不服本判决，各方 ...

何某某不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第x号复审请求审查决定（简称第x号决定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2008年7 ），其申请号为x.4、公开日为2003年10月1日。 经实质审查，国家知识产权局实质审查部门以何某某于2005年1月16日提交的权利要求第1－ ...

权利要求18其他技术特征加以组合形成一个技术方案的记载和教导。由此可知，经过实质审查过程中的修改之后，权利要求18中增加了原始公开文本中所没有的 如下： 维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费人民币一百元，由原告北京凹凸微系电子开发有限公司负担（已 ...

。3、上诉人使用专利说明书对权利要求所作的“解释和修正”，是断章取义的，实质是歪曲专利权。权利要求3表明本专利方案无需使用粘结剂，但并不绝对排斥粘结 。 综上，被上诉人的“充电电池的电极和电极制造方法及其设备”发明已经国家知识产权局的实质审查，取得专利权，应受法律保护。上诉人虽向本院提出公知技术抗辩， ...

。因此，通用电气公司称专利复审委员会以在先审级未涉及、未处理的事项，维持实质审查程序作出的不具创造性的决定，造成了其审级损失的诉讼主张缺乏事实依据 的技术方案是否在说明书中充分公开，即权利要求的范围是否超出说明书记载的内容。经审查，本案专利申请在说明书尤其是说明书实施例部分，仅记载了实现权利要求1所述 ...

图像专家组标准’”。 2004年12月24日，国家知识产权局向梁某发出了第一次审查意见通知书，指出本申请的说明书未对发明作出清楚、完整的说明，致使所属 地确定上述电路。 2009年10月28日，专利复审委员会针对梁某不服国家知识产权局实质审查部门就本申请作出的驳回决定提出的复审请求作出第X号复审请求 ...

说明书附图第1-5页、说明书摘要及摘要附图。 索爱公司不服国家知识产权局实质审查部门的驳回决定，于2009年7月21日向专利复审委员会提起复审请求 如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号复审请求审查决定。 案件受理费人民币一百元，由原告索尼爱立信移动通讯股份有限公司负担 ...

化学产品充分公开的要求。 对此本院认某，首先，本申请案从2004年专利实质审查开始至2010年复审第x号决定作出，中间跨越了当时所施行的2001 判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第x号复审请求审查决定。 案件受理费人民币一百元，由原告田边三菱制药株式会社负担（已交纳 ...