以“本案专利不符合专利法第九条规定”作为其无效理由的问题。首先，在无效宣告请求书及《宣告专利权无效请求书》中，原告均明确陈述“同样外观，同样车型 。以上事实表明被告及第三人均认可“本案专利不符合专利法第九条规定”系原告提出的无效理由之一。 综上，“本案专利不符合专利法第九条规定”是原告针对本案专利提出 ...

判令被告重新做出决定。 被告专利复审委员会辩称：我委根据无效宣告请求人追日公司提供的宣告专利权无效请求书、陈某意见和证据作出了第X号决定，认定本 认定事实清楚，审查程序合法，适用法律正确，应予维持。原告大力公司的诉讼理由及其请求缺乏事实与法律根据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四 ...

专利说明书、第（略）.X号实用新型专利说明书、第X号无效宣告请求审查决定、《宣告专利权无效请求书》、《口头审理记录表》以及当事人陈述等证据在案证明。 的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。专利复审委员会以友邦基业公司没有说明具体的无效理由为由对其针对权利要求2-6、8、9以及引用权利要求2-4的权利要求 ...

2000年6月7日被告向国家专利局专利复审委员会提交的《宣告专利权无效请求书》、两份无效宣告对比文件、国家专利局专利复审委员会受理通知书、设计日期标注为 柄结构特征是否落入原告专利的保护范围。根据我国专利法的规定，发明和实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书和附图可以解释权利要求。原告 ...

款有关实用性的规定。合议组认为，如前所述，权利要求1并不缺少必要技术特征，因此请求人关于本专利权利要求1缺少必要技术特征从而不具有实用性的主张不成立。“全 专利权无效。 以上事实有第X号决定、本专利文件、对比文件、《宣告专利权无效请求书》附件、各方当事人陈某及开庭笔录等在案佐证。 本院认为：根据原、 ...

向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）提出宣告专利权无效请求书，故请求法院中止审理本案。涉案专利于2005年4月27日才获得 使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。 我国专利法规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求为准，说明书和附图可以用来解释权利要求。根据 ...

向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）提出宣告专利权无效请求书，故请求法院中止审理本案。涉案专利于2005年4月27日才获得 使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。 我国专利法规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求为准，说明书和附图可以用来解释权利要求。根据 ...

以上事实有本案专利授权公告、第x.X号外观设计专利公告、二和公司宣告专利权无效请求书、第X号审查决定书及双方当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利法 色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过 ...

等证据。 经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述请求，于2002年5月17日将宣告专利权无效请求书及其他有关文件副本转送给了凤凰公司。 2002年7 答辩，认为所有证据均不能证明本专利在申请日前已公开使用，因此应维持专利权有效。并强调：“该工程为北京市科学技术委员会和北京建筑节能与墙体材料革新办公室 ...

有本专利说明书、第x.X号实用新型专利说明书、第X号决定、《宣告专利权无效请求书》、《口头审理记录表》以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 专利法 作出的第X号决定程序合法，证据充分，适用法律正确，应予维持。友邦基业公司请求撤销该决定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》 ...