元（4807元/年×20年×10%），以上损失共计x.6元。考虑到临北小学并不希望伤害事故发生的主观动机和愿望并结合原告万某甲的伤情，原告万某甲要求赔偿精神 《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条之规定，判决如下： 一、被告汝州市X镇临北小学于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告万某甲医疗费、鉴定费、 ...

隐患区，作为油桶的所有者和事故的管理者，应当派专人看护并阻止他人进入施工现场而没有阻止，应当设置安全标志而没有；反而放任未成年的小学生进入施工材料堆放现场 即误工费部分，由于王××自认不存在损失，对此部分不应进行赔偿；交通费符合法律规定的赔偿范围，本院认为应予支持；本案一审受理费、鉴定费等项，一审法院 ...

后来两学生发生打闹造成伤害事故，故第三人湾仔小学未尽教育、管理义务，对原告遭受损害负有过错责任。但学校与在校学生之间的关系不是监护法律关系，而是教育 的护理，故护理天数认定为174天。原告主张按50元/人的标准计算护理费，符合法律规定，本院予以采纳。原告的护理费共x+x=x元；4、交通费。原告请求的 ...

某甲“碰”下去的，一个说是何某丙把谭某甲“挤”下去的，对于一、二年级的小学生来说，对“碰”和“挤”的概念是比较含糊的，从当时何某丙和谭某甲所处的 元为宜。原告受伤为X级伤残，残疾赔偿金x元。上述费用共计x.32元，符合法律规定，本院予以确认。后续治疗费x元原告已申请撤回起诉，本院另予裁定。上述赔偿费用 ...

甲未成年，其监护人未尽到监护责任，对事故应负次要责任，应承担20%的责任。刘某某驾驶汽车接送学生明知时有小孩尾随小学生到汽车跟前现象，但未对该车周边仔细 ，足以证明是刘某某驾驶车辆造成了陈某甲的伤害后果，故该上诉理由不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》 ...

日中华人民共和国教育部发布的《学生伤害事故处理办法》，学校在这起事故中履行了相应的职责，行为并无不当，不承担事故责任，也无法律责任。故请求法院依法驳回原告 证明学校在事故发生后，尽到了学校应尽的义务；三、小学生守则，证明武某、杨某夏违规违纪的事实。 原告武某认为被告实验中小学提供的证据所证明的基本情况 ...

是被告周某乙将鞭炮放在玻璃瓶内燃放所致。虽然原、被告都是未成年人，但均系小学生，其学识和心智应该知道鞭炮是危险物品，放在玻璃瓶内燃放危险更大，然而被告周某乙 今后被告有证据证明鞭炮的生某者和经销者是谁，且对本次事故的发生某有责任，也可根据相关法律规定行使追偿权，故对被告的这一辩称意见不予采纳；被告辩称 ...

承担20%责任，这是因为：1、八里营小学超越权限，安排未满10周岁的小学生打扫及疏通堵塞的学校公共厕所是本案发生的主要原因。2、学校在安排学生打扫 理由为：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 本院经审理查明事实与原审判决认定相一致。 本院认为：《学生伤害事故处理办法》第八条规定：学生伤害事故 ...

其中每人每年累计赔偿限额为30万元，每次事故每人赔偿限额为x元。人员名单以校方提供为据。险种为“学生校内人身意外伤害”。以后每年续保，约定条款相同，合同中 没有约定保险公司不赔偿精神损害损失，且在原告向被告申请理赔时，被告没有在法律规定的期间内理赔，不妥。原告请求的赔偿数额没有超过合同中约定的赔偿限额 ...

双方家长磋商赔偿事宜，因双方意见差距太大未能达成协议。答辩人认为，本次校园伤害事故是在课间活动期间偶然发生的无意损害，无论是从罗××与孙××玩耍的转圈游戏， 。虽然学生课间追逐、玩耍不是具有明显危险性的行为，应属正常范围，但由于小学生的认知能力有限，在课间休息时间，学校没有尽到安全教育、管理和保护的 ...