经原告居间介绍，与案外人就本市X路X弄X号X室房屋（以下简称“涉讼房屋”）签订《房地产买卖居间合同》，约定被告与案外人应在7日内签订买卖合同， 质证无异，本院予以确认。 本院认为，原、被告及案外人共同签订《房地产买卖居间合同》系原告为重复使用而预先拟定的格式合同，其中有关违约金的约定条款应属格式条款。 ...

已成交并与俞某（买方）于2009年12月28日签订出售上述房产的《房屋买卖合同》及《居间合同》等”部分中的“2009年12月28日”系笔误，应为“2009年12月 俞某而言，《产权人及共有权人未到场声明》的相关内容并非格式条款，亦非《房屋买卖合同》的从合同。吴某甲与X公司间的关系，不是本案的审理范畴， ...

后果是明知的，原告自己也确认合同无效，所以原告在居间过程中根本没有尽到居间责任；另外，房屋买卖合同的补充条款系格式条款，加重被告责任的条款应 ： 一、被告胡某于本判决生效之日十日内支付原告上海某某房地产经纪有限公司居间服务费5,000元； 二、驳回原告上海某某房地产经纪有限公司的其余诉讼请求。 如果 ...

依法适用简易程序，由代理审判员益颢颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告xx房屋置换公司的委托代理人沙xx，以及被告史xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告 与房屋出卖方的合同成立。原告作为居间人只能向房屋出卖方和买受方提供订立房屋买卖合同的机会，而不能在居间协议中以格式条款的形式强制规定《房地产 ...

，原告还补充称，据原告的业务员打听，被告最后是通过21世纪房产作中介出售房屋的，实际成交价高于与李XX、张XX的成交价格。对此，被告认为根据居间协议 公司安排，被告提出的2007年10月30日仅是居间合同约定的签订买卖合同的期间的最后一日，与签订买卖合同的具体时间无关，2007年10月26日被告未签约 ...

致高律师事务所律师。 上诉人刘某因与被上诉人成都和伍房屋经纪有限公司（以下简称和伍公司）其他居间合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2006）武侯民初字第X ，向本院提起上诉。 上诉人刘某的主要上诉理由为，1、一审法院对合同格式条款性质定性错误，上诉人与被上诉人之间的约定是违约责任约定而非中介服务 ...

约定，1、甲乙双方应于签署本协议后3个工作日内签署《北京市存量房屋买卖合同》及《居间服务合同》等相关法律文件。 另查，在北京链家公司和常某、周某签订 委托，《看房确认书》中相关条款系作为专业中介机构的北京链家公司事先单方拟定的格式条款，并无其他证据证实其在被告方签字确认时，采取了合理方式明确、着重对其 ...

（买受人）、案外人张某东（出卖人）在我爱我家公司的居间介绍下签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定张某购买张某东所有的位于某京市X区X幢X层 本院认为，张某、张某东和我爱我家公司签订的《居间服务合同》属于某我爱我家公司提供文本的格式合同，对格式合同相关条款发生争议时，应作出不利于某供格式合同一方的解释 ...

的居间合同关系，也包括刘某甲与案外人杨某华、普丽萍间的房屋买卖合同关系，该居间合同为当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合法律规定，该居间合同其中 营业执照予以证明，刘某甲的该主张依法不能成立。对于刘某甲主张《房屋转让合同》为格式合同、无法律效力，由于该主张缺乏法律依据，原审法院不予采纳。依照《中华 ...

转售他人缺乏事实和法律依据，故不予采信。关于被告陈某某辩称上述约定属格式条款，原告请求不合理亦无法律依据，故不予采纳。 关于被告杨某某有否违约 。 本院认为，上诉人陈某某与被上诉人杨某某及被上诉人中立公司自愿签订的《房地产买卖合同》兼具房屋买卖合同和居间合同性质，双方当事人意思表示真实一致，为有效合同 ...