乙、谷某甲与之相邻的窗户，影响了谷某乙、谷某甲的通风采光，其行为是错误的，谷某丙、谷某丁应拆除遮挡谷某乙、谷某甲窗户的围墙，排除 的事实予以确认。 本院认为，原审法院认定上诉人与被上诉人两家为多年邻居，双方本应和睦相处，妥善处理好邻居关系。但双方在各自房屋改建过程中都只顾自己利益而未考虑对方利益，致使 ...

本单位信阳市五交化公司安排某告居住在信阳市X区路X号家属院一处50平方米的平房内（由仓库改建为住房）。原告于2000年入住，2000年12月20日办理房屋所有权证， 排某、通风、采光，驳回上诉人任某的诉讼请求，处理正确。上诉人任某认为自己的房屋成废房，流落在外，要求归还产业，回归自己的家。与相邻纠纷不 ...

对李某乙并无侵害，有一审证据予以支持，二审应维持。 二审经审理查明的事实与一审相同。 本院认为，不动产相邻各方应当按照方便生活、公平合理的精神，正确处理相邻关系 。况且此处也非李某甲的必经通道。如果李某莲房屋确实存在采光和通风的问题，双方也应该通过协商改建补偿的方式另行解决，其要求李某乙拆除平房的请求 ...

人房东北向，第三人住房不影响上诉人房屋的通风、采光。 被上诉人应第三人申请，依照法定程序，同意某三人原地改建砖木结构，檐口高4。2米的一层 案移送本院。二审在庭审后合议庭到现场进行了查看。 二审依据有效证据认定的案件事实与原判的认定相同。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院 ...

的行为均要求整改，但双方均未进行整改。现吴某某、熊某以栾某、王某某的改建和安装空调室外机的行为对其安全和生活构成影响，起诉请求判令栾某、王某某拆除搭建 栾某、王某某与吴某某、熊某两家系邻居。其房屋中与厨房相联系的生活阳台均朝同一采光井开窗，呈“┐”形分布。邻居间为构建和谐社会、和谐邻居，应从自我做起， ...

均是违章建筑。建筑设计此处为一孔洞（即：楼内天井），其使用性质为一至三层房屋采光、通某、消防，并非独立房产，属市食品公司在未经设计部门及规划部门同意的情况下 ；判令吴某、杨某乙、市食品公司恢复一楼公共消防通某原状，拆除非法隔断、改建的房屋、楼梯；判令吴某、杨某乙承担本案诉讼费用。 第三人张某戊、谭某 ...

近些年来，被答辩人的儿媳在外打工，今年的10月份进行房屋改建，未与答辩人协商半句，就将答辩人房屋与畜舍之间的通道前后大门强行拆除，强行将答辩人的畜舍檩子 、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排某、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排某妨碍，赔偿 ...

施工；（2）原、被告打架之事实； 证据9是证人石某辛的证言，欲证明房屋改建时被告曾要求原告迁移加工电线； 证据10是证人石某壬的证言，欲证明内容同 ，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。原告的照明及加工电线已从被告的房屋上空架设 ...

及被告房屋北面出山宽20公分的地基，致被告房屋山墙离原告房屋山墙相距仅40公分，给被告房屋的通风、采光、排水、消防及安全等均造成了影响，侵犯了被告 ；原判认定双方共用墙壁没有协议错误，上诉人有人证、物证证明该事实；原判认定上诉人家的房屋系1993年改建的事实错误，应当是1993年在1982年修建老房屋 ...

至二层房屋的小楼梯，恢复原状；恢复一楼消防通道原状，拆除非法隔断、改建的房屋、楼梯并承担诉讼费用。 原审另查明，位于衡阳市X区X巷食品城A栋夹层即衡房 法院强制执行办理了产权登记。而仙姬巷食品商场扩建的地点是食品城的入门大厅，并不是通风采光的孔洞，更不是天井，其在其享有所有权的入门大厅内对房屋内空间的 ...