“按实际情况，房主应为李某乙”。因此,李某甲仅凭该证据不能认定该房屋为共同共有,且李某甲也未能提供其出资数额的依据。虽然在二审中李某甲提供了 房主应为李某乙”,并且1988年4月14日,李某乙向房产管理部门填写了《城镇房屋登记核发权证申请表》,溆浦县人民政府也根据李某乙提供的申请材料,为李某乙核发了溆 ...

明确表示不参与本案诉讼，放弃主张某利。 本院认为：原、被告争议的上述房某，原登记在其父张某荣名下，1958年政府私改后归公，1980年代后政府落实政策，上述房某因 范然一人的名下，但事实上归原、被告及其母亲三人共同共有，在其母亲范然去世后，上述房某至今仍登记在范然名下，未作变更分割，由此原、被告的之间 ...

）甲和刘（略）乙向上海市（略）房地产公司购买了位于本市（略）室房屋一套，建筑面积为55.20平方米，购房款782,277元，并支付了相关费用，合计支付 产权登记为刘（略）甲和刘（略）乙共同共有。 以上事实由离婚协议书、离婚证、房地产登记信息权证、房屋买卖合同、相关购房费用和当事人庭审陈述证据予以证实。 ...

在当时是恋爱关系，在原告的一再要求下，被告将原告作为共同共有人向房屋登记机构办理了产权登记手续。但购房时的首付款及偿还银行贷款都是由被告支付的 2008年3月5日，原告诉至本院，作如上诉请。 审理中，双方确认系争房屋市值1,200,000元。 本院认为：根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，共同共有 ...

约定由原、被告向案外人袁某购买位于松江区某房屋，房价210,000元。 现松江区某房屋登记为原、被告共同共有。 审理中，经原告申请，本院委托了上海某房地产 ，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款之规定，判决如下： 上海市松江区某房屋归原告孟某所有，原告孟某于本判决生效之日起十日内支付被告彭某房屋 ...

服务所法律工作者。 本院于2008年5月27日立案受理了原告高某甲诉被告高某乙共同共有纠纷一案，依法由审判员平俊杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某甲及其 应归其所有的抗辩理由没有事实依据，本院不予采信。高某乙以村西房屋宅基地登记在其名下房屋即为其个人所的理由不能成立，本院不予采信。高某乙以村东 ...

既未在该“协议”中签字（导致存在重大瑕疵），又未到政府有关部门办理登记手续，故应确认该房屋买卖协议无效，因此对原告的诉请，不予支持。被告在抗辩中提出当初签 其转让该房屋时为限制民事行为能力人，不能独立实施转让房屋的行为，共同共有人邬某某、朱某乙在知情以后又拒绝追认，故该行为当属无效，原审判决适用《中华 ...

既未在该“协议”中签字（导致存在重大瑕疵），又未到政府有关部门办理登记手续，故应确认该房屋买卖协议无效，因此对原告的诉请，不予支持。被告在抗辩中提出当初签 其转让该房屋时为限制民事行为能力人，不能独立实施转让房屋的行为，共同共有人邬某某、朱某乙在知情以后又拒绝追认，故该行为当属无效，原审判决适用《中华 ...

城市房屋权属登记管理办法》的有关规定到房屋登记机关申请变更登记。因此，原告刘某本身存在过错。这些过错为后来汤某立擅自处理共有房屋、被告错误过户留下了隐患。原告刘 人刘某1995年在法院起诉与汤某立离婚期间，与汤某立购得新房，在夫妻共同财产有了重大变化的情况下，上诉人刘某未向法院及时陈述其购得新房，旧房 ...

叶其贤个人所有的房屋产权补办为陈某与叶其贤共同所有，被告市房管局受理、调某、听证后，根据《房屋登记办法》第十一条、八十一条规定作出了[2011]眉撤决字 房产的房产证遗失补办登记。房管局的工作人员在询问原告陈某申请房屋登记有无共有人时，陈某回答为叶其贤共有。市房管局经审查后，向陈某颁发了眉权房权证字（ ...