（以下简称一拖集团公司）、广州罗兰德房地产有限公司（以下简称罗兰德公司）担保合同纠纷一案，一拖集团公司于2007年6月26日向河南省洛阳市中级人民法院（以下 支付的表象；而认定罗兰德公司将本案土地使用权转让给紫云山庄公司的行为系不当关联交易，证据充分。 鉴于紫云山庄公司在没有足额支付土地使用权转让对价 ...

以债务转移未经其同意为由拒绝承担保证责任的抗辩理由，本院不予支持。至于河北中意的行为应当定性为上诉人信达石办所主张的保证人增加，还是定性为债务人的增加， 贷款的担保人已经变更为河北中意，省建行和信达石办已经放弃了对中阿公司的担保债权’，为由，认定被上诉人中阿公司不承担担保责任，属认定事实不当，适用法律 ...

以债务转移未经其同意为由拒绝承担保证责任的抗辩理由，本院不予支持。至于河北中意的行为应当定性为上诉人信达石办所主张的保证人增某，还是定性为债务人的增加， 笔贷款的担保人已经变更为河北中意，省建行和信达石办已经放弃了对中阿公司的担保债权”为由，认定被上诉人中阿公司不承担担保责任，属认定事实不当，适用法律 ...

贷款行为等于某轮公司的购船行为，安信信托对上述合作协议，主客观均不明知。4、中国银行辽宁省分行变更担保对象并向安信信托行使追索权，极大加重反担保人 沈汇管字[1999]2OX号文件向中国银行辽宁省分行下发“关于某国银行辽宁省分行对外履行担保责任的批复“：你行于1994年9月19日为海星公司出具的，以国 ...

，其认可在其任职期间收取了周某丁85,500元，但主张其收取此款是职务行为，并已将此款交给了该公司及法定代表人郭某，因寇某未就其主张 ，2011年4月27日武汉市翰龙投资担保有限公司将公司名称变更为武汉市翰龙融资担保有限公司。其他事实与原审一致。 本院认为：本案系不当得利纠纷。二审争议焦点为寇某是否将 ...

的，应向乙方所在地人民法院提起诉讼等内容。同日，丘某与车主俱乐部签订《委托担保合同书》，约定由车主俱乐部作为保证人为丘某的10万元汽车消费信用贷款提供担保 因不当得利而产生的债权债务关系。本案应定为不当得利纠纷，一审法院变更为债权转让纠纷不当，本院予以纠正。上诉人丘某关于其与被上诉人保捷公司柳州分公司 ...

总股本中以葡萄糖厂为出资人的3201．5968万元国家股的股权，由葡萄糖厂变更为由公有资产公司持有。本案审理中，公有资产公司将其持有的骊骅公司 本案担保人葡萄糖厂发起成立骊骅公司时间是1998年12月，此时，本案借款担保行为还没有发生。根据1999年河北省财政厅、河北省国有资产管理局冀财管字[1999 ...

认定两枚印章均为有效。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实有误，适用法律不当，请求依法改判。 被上诉人龙口农行答辩称： 1两上诉人所谓“认定事实及程序 元及其利息(按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至给付之日)承担连带担保责任； 六、变更上述民事判决主文的第七项为龙口市遇家建筑工程有限公司对烟台 ...

被上诉人提供的担保合同为据，将借款期限确定为60个月。该厂认为，主合同履行期限由36个月延长到60个月，是变更主合同履行期限的行为，依据 不应承担保证责任。(3)债务主体为单一主体并非多数主体。(4)一审法院判决适用法律不当。一审判决书没有援引最高人民法院有关保证的若干问题的规定第14条作为保证人不某 ...

两年。该合同还对保证合同与主合同的关系、违约责任、抵销与权利保留、合同变更、解除与解释等问题进行了约定。 2004年8月31日某银行万州分行与某贸易 回，用无实际现金的虚假银行进帐单骗取验资报告，从而获得某信用担保有限公司的注册登记，其行为已构成虚假出资，北京某房地产公司在诉讼中也没有证据证明其事后已 ...