陈某某书写的举证责任，不符合证据规定的要求。上诉人申请对十七份借据上签名是否为陈某某书写进行鉴定，原审法院不予准许，造成案件事实无法查清。陈某某已经被追加为 ，已超过两年的诉讼时效。 本院认为，本案借款合同、担保合同均不违反法律法规强制性规定，应确认有效。根据借款合同，淮北建行应将凌某等十七人借款转入 ...

。 对于本案当事人的争议焦点，本院予以查明，分析并认定。 关于担保合同是否成立并生效问题，上诉人认为，《保证担保借款合同》的第十二条明确载明：“合同 是否成立的法律依据是《担保法》。本案双方订立担保合同意思表示真实，内容没有违反《担保法》的规定，故应认定为有效。 综上所述，本院认为，上诉人与被上诉人及 ...

律师事务所律师。 委托代理人刘某某，男，中国银行三元支行职员。 上诉人因借款担保合同纠纷一案，不服三明市三元区人民法院(2000)元经初字第X号民事判决 中行与三元矿产品加工厂、三元富兴养猪场、三元林业工艺厂签订的借款合同，以及与三元私协签订的保证合同、质押合同是否有效；三元中行提前支取三元私协存款 ...

是本案适格原告。 关于城关镇农经站的担保行为是否有效，双方当事人均无证据向法庭提交。根据最高人民法院第一条之规定，经济合同中以国家机关作为保证人的，其 的辩解理由，本院不予采纳；清丰县X镇农经站作为国家机关的下属办事机构，其担保行为应认定无效，清丰县X镇政府应承担相应的赔偿责任；2004年11月29日 ...

支行）与被上诉人王某甲、被上诉人河南路桥建设股份有限公司（以下简称路桥公司）借款担保合同纠纷一案，王某甲于2009年1月7日诉至河南省郑州市中级人民法院（ 为1300万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。 二、关于农行商都支行的担保行为是否有效，应否承担责任，若应承担，数额如何确定的问题。 本院认为： ...

年X月X日出生。 高某某与柘城县西关信用合作社(以下简称西关信用社)、赵某某担保物权确认纠纷一案，被上诉人高某某于2008年3月5日向柘城县人民法院提起 是否具备原审原告的诉讼主体资格；2、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效；3、本案涉及的抵押担保合同是否有效。 各方当事人对上述争议焦点均无异议。 二审中 ...

焦点是：1、原告与两被告签订的保证借款担保合同是否有效；2、保证期间是否超过诉讼时效；3、两被告的担保是否为职务行为。 在质证过程中，被告响水艾天 到期后二年”。被告响水艾天中英文学校借款到期日为2005年3月10日，根据上述合同约定，担保人的保证期限应为2007年3月10日，本案原告于2006年9月 ...

应某某，海南高峰律师事务所律师。 中国信达信托投资公司清算组(以下简称信达公司)因借款合同纠纷一案，不服海南省海南中级人民法院(2002)海南经初字第X号民事判决，向本院 责任正确，应某维持。本案信达公司与海德公司争议的焦点是双方间的担保合同是否有效和海德公司所应某担的民事责任的性质及范围。就海德公司 ...

罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等借款人实现债权和担保权的费用。借款到期后，中国人民银行股份有限公司资兴市支行多次催收未果， 事实一致。 本院认为，本案焦点问题是：一、借贷合同是否有效；二、担保合同是否有效。 关于借款合同是否有效的问题。上诉人并无法律依据证明银行对未 ...

年。 原告郭某某诉被告张某某、禹州市邮政局（以下简称邮政局）、李某某民间借贷担保合同纠纷一案，原告于2009年7月20日来院提起诉讼，本院于同日 ，因证据不足，该辩解理由不能成立，本院对此不予支持。 关于被告邮政局的担保行为是否有效的问题，庭审中，被告邮政局提出神后邮政支局只是禹州市邮政局的一个分支 ...