）、原审被告深圳市双诚饮食服务有限公司北京唐人食街分店（以下简称唐人食街）物业服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(2008)东民初字第x号民事判决，向本院 管理费；2、广发行下达限期腾退通知后，双方补偿问题至今未果；3、拖欠物业管理费绝非本意，在补偿问题解决后，当即足额奉付。 一审法院另查，双 ...

达文公司的全部诉讼请求。 原审法院审理查明： 达文公司系由澳大利亚达尔文国际物业有限公司、香江国际置业有限公司、北京市汽车修理公司联合作为股东（发起人）于1998年2 2月，达文公司诉至法院，要求刘某支付拖欠物业管理费及滞纳金。诉讼中，刘某以房屋存在质量问题、达文公司未尽职责造成自己损失为由进行抗辩。 ...

，经查确有瑕疵，应以每月每平方米1.25元为宜。延付物业管理费的违约金问题，由于物业管理收费标准未确定，故不予支持。至于陈某某提出购房时 判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费169元，由上诉人广东省粤安物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长张汉华 代理审判员陈某 代理审判员黄晓 ...

，经查确有瑕疵，应以每月每平方米1.25元为宜。延付物业管理费的违约金问题，由于物业管理收费标准未确定，故不予支持。至于蓝某某提出购房时 判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费366元，由上诉人广东省粤安物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长张汉华 代理审判员黄晓清 代理审判员陈 ...

主体。据此请求：撤销一审判决；改判上诉人按照0.77元/平方米的标准向被上诉人支付物业管理费，驳回被上诉人要求从逾期之日起按每日5‰的标准支付滞纳金的请求，驳回 ，证据2的质证意见是：缴费通知书涉及2005年9月30日之后的电费分摊问题，而本案我方主张的是2005年7月31日之前的电费分摊，故该缴费 ...

请求：据此请求：撤销一审判决，改判上诉人按照0.77元/平方米的标准向被上诉人支付物业管理费，驳回被上诉人要求从逾期之日起按每日5‰的标准支付滞纳金的请求，驳回 ，证据2的质证意见是：缴费通知书涉及2005年9月30日之后的电费分摊问题，而本案我方主张的是2005年7月31日之前的电费分摊，故该缴费 ...

主体。据此请求：撤销一审判决；改判上诉人按照0.77元/平方米的标准向被上诉人支付物业管理费，驳回被上诉人要求从逾期之日起按每日5‰的标准支付滞纳金的请求，驳回 ，证据2的质证意见是：缴费通知书涉及2005年9月30日之后的电费分摊问题，而本案我方主张的是2005年7月31日之前的电费分摊，故该缴费 ...

主体。据此请求：撤销一审判决；改判上诉人按照0.77元/平方米的标准向被上诉人支付物业管理费，驳回被上诉人要求从逾期之日起按每日5‰的标准支付滞纳金的请求，驳回 ，证据2的质证意见是：缴费通知书涉及2005年9月30日之后的电费分摊问题，而本案我方主张的是2005年7月31日之前的电费分摊，故该缴费 ...

物业服务合同两大类。该案双方争议的焦点有三个：第一，原告提高物业管理费是否合法的问题；第二，被告的车库漏水致财物受损是否应由原告承担责任的问题 ，但并未提供相应证据予以证明，本院对此不予认可。 车库漏水造成财产损失是否足以抗辩物业费的交纳。上诉人认为车库漏水造成其财产损失是被上诉人玩忽职守所致，应赔偿 ...

缴物业费的时间均不表异议。三被告并非是拒付而是暂停支付物业管理费。因三被告所居住房屋存在质量问题，房产开发商即第三人曾于2009年2月27日以 的有限责任性质的公司，注册资本金500万元，股东分别为上海某房地产开发有限公司、上海某物业管理所；第三人系于2000年12月8日在黄某区工商局登记注册的有限 ...