，负有对相关公众在合理限度范围内的安全保障义务，未尽安全保障义务造成他人人身损害的，应当承担相应的赔偿责任，这是经营者直接责任。余某甲承租王某的 。 双方当事人对归纳的争议焦点没有异议，并进行了论辩。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 经本院查明事实与原审认定一致。 本院认为，《最高人民法院人身损害 ...

应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条雇主责任的规定，而应适用该司法解释第6条关于未尽安全保障义务的赔偿责任；3、四 娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，而上诉人张某某系渔业生产经营者，不符合适用该条款的条件。受害人姜某桥受雇于上诉人张某某，在 ...

水联鸿木制品厂的业主，被告作为从事生产经营活动的经营者，属于安全保障义务人。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第二款“ ：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人在本案发生时未尽安全保障义务，有明显的过错责任，上诉人的上诉无理，应予驳回。 双方当事人在 ...

员工也及时报了警并协助警方维护秩序和工作履行了应尽的义务，被上诉人对被害人并不存在安全保障义务，被上诉人对造成被害人的死并无过错。五、因为这是二审阶段， 产生影响，对于作为安全保障义务人的经营者，则应考虑其是否已尽合理限度范围内的安全保障义务，若其有过错的，则应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担 ...

地某可以保暖。被上诉人对参加者无安全保障义务。被上诉人对于“夏子”的死亡没有过错，其死亡是意外并且是由自身及环境的因素造成的。请求维持原判。 被告张 经某活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予 ...

，石门冲景区的工作人员在事发后没有施救，未尽安全保障义务。 二、一审判决认定的责任分担错误。苏某经营的游泳池设施不符合游泳池国家规定，事发后未施救。苏某作为经营者，没有尽到经营者应尽的安全保障义务，造成了卢某敏作为消费者在游泳时溺水没有被及时发现和采取有效的抢救措施， ...

汗蒸行为时，未尽安全保障义务和及时救治义务，且违法经营、违规操作，场地设施不符合有关卫生规范，被告在主观上存在明显过错，严重损害了原告之子即 报告和告知消费者，并采取防止危害发生的措施。 第四十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人死亡的，应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的 ...

巴拉国际旅行社与西藏圣地旅游汽车有限公司与本案有利害关系，明显属于本案当事人。原审未准许河南中旅公司申请追加二者参与诉讼，程序违法。(三)适用法律错误。《最高 应予支持。第三人的行为造成旅游者人身损害、财产损失，由第三人承担责任；旅游经营者、旅游辅助服务者未尽安全保障义务，旅游者请求其承担相应补充责任 ...

事实部分不符。不是李某某疏于注意，而是石燕湖公司未尽安全保障义务，导致李某某身体受到伤害，应对损害的后果承担全部责任。二、原判责任认定偏颇，精神损害抚慰 适用法律若干问题的解释》第六条第l款的规定，石燕湖公司作为旅游区的经营者，在经营活动中，应当采取一定的措施防止消费者的人身、财产遭受侵害。李某某到 ...

第十八条明确规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。”该规定明确了被上诉人依法负有安全保障义务。在被上诉人门卫值班室墙壁 员工值班，该员工不严格执行被上诉人自己制定的相关安全保卫制度、擅离职守、玩忽职守、未尽安全保障义务等严重过错导致了上诉人电动车在被上诉人提供物业服务 ...